Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2838/20 по делу N А41-83125/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-83125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Голд Стрим Финанс" - лично, паспорт

от ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа - Богомяков Л.А. по дов. от 28.03.2019

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Голд Стрим Финанс"

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Голд Стрим Финанс" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" денежных средств на общую сумму 18 892 252,72 руб., применения последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-83125/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техномир-Агро" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ООО "Техномир-Агро" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Войнов Валерий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11 февраля 2017 года.

Конкурсный кредитор ООО "Голд Стрим Финанс" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" денежных средств на общую сумму 18 892 252,72 руб., применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Голд Стрим Финанс" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что судами не были учтены доводы об аффилированности и заинтересованности участников экономических отношений, а также о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель полагал, что судами не приняты во внимание позиции вышестоящий инстанций, относительно порядка установления признаков неплатежеспособности, а также неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО Самэ Доиц-Фар Руссиа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, по следующим мотивам.

Как установлено судами, ООО "Голд Стрим Финанс" является кредитором должника ООО "Техномир-Агро", требования в размере 11 800 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов определением по настоящему делу от 15 мая 2017 г.

14 марта 2016 г. между ООО "СДФР" и должником был заключен договор поставки N 14ТА, согласно которому должник обязался произвести поставку товара (жатка для уборки кукурузы) ответчику стоимостью 2 200 000 руб.

ООО "СДФР" оплатило аванс в сумме 1 200 000 руб. за указанную поставку, что подтверждается платежным поручением N 516 от 25 марта 2016 г., письмом N 85/03 от 25 марта 2016 г. об уточнении назначения платежа и изменением назначения платежного поручения в электронной форме.

В дальнейшем из-за невозможности исполнить взятое на себя обязательство стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 20 апреля 2016 г. к договору N 14ТА от 14 марта 2016 г., на основании которого вышеназванный договор был расторгнут, а должник обязался возвратить полученный аванс ООО "СДФР"

Согласно доводам ответчика, должник произвел возврат неосновательного обогащения ООО "СДФР" в размере ранее полученного аванса, на который он утратил право в соответствии с подписанным дополнительным соглашением к вышеуказанному договору поставки.

Согласно выписке по операциям на счете банка АО "Банк Интеза" по расчетному счету N 40702810610090002845 должник осуществил платежи в пользу ООО СДФР" на общую сумму 18 892 252,72 руб.:

21 апреля 2016 г. на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "возврат согласно дополнительного соглашения к договору поставки N 14ТА от 14 марта 2016 г.".

21 апреля 2016 г. в сумме 17 692 252,72 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки от 31 мая 2016 г.".

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными и применения последствий их недействительности, конкурсный управляющий кредитора обосновал свои требования п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что кредитором не представлены доказательства наличия оснований для признания платежей недействительным.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 05 декабря 2016 г., оспариваемые сделки совершены 21 апреля 2016 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемый платеж должника в размере 17 692 252,72 руб. (платежное поручение N 88 от 21 апреля 2016 г.) являлся погашением задолженности перед ООО "СДФР" за произведенные ранее поставки товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 г., указанным в назначении оспариваемого платежа, должник и ответчик установили сальдо взаимных обязательств за предшествующий период отношений.

ООО "СДФР" в пользу должника были произведены следующие поставки товара:

- по договору поставки N RUS 04 TA-SDFR от 04 марта 2014 г. был поставлен товар на сумму 3 041 262,04 руб.;

- по договору поставки от 30 апреля 2013 г. был поставлен товар на сумму 392 773,19 руб.;

по договору поставки от 20 июня 2013 г. был поставлен товар на сумму 8 193 259,59 руб. и другие договоры.

Исследуя обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, в материалы дела не представлены.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как обоснованно указали суды, понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, по состоянию на 21 апреля 2016 г. совокупная сумма активов должника превышала сумму долговых обязательств, балансовая стоимость активов за 2015 год составила 94 100 000 руб.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "СДФР" и должник преследовали цель совершения спорных платежей причинения вред кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора отсутствовала.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества суду не представлено.

Также судами правомерно отклонён довод о том, что спорные платежи были совершены между аффилированными лицами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно доводам заявителям учредителями должника являлись Занозин С.Ю. в период с 19 июля 2011 г. по 01 апреля 2016 г., Кравченко В.А. в период с 19 апреля 2014 г. по 01 апреля 2016 г.

Директором ООО "СДФР" являлся Кравченко В.А., учредителями являются Занозин С.Ю. в период 09 июня 2014 г. по настоящее время, Кравченко В.А. с 09 июня 2014 г. по настоящее время.

Суды пришли к выводу, что на момент осуществления платежей должник и ООО "СДФР" не являлись аффилированными друг к другу лицами, влияние на деятельность должника не установлена.

Таким образом, суд округа не усматривает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами были сделаны ошибочные выводы, противоречащие в том числе, позиции суда вышестоящей иснтанции. Все доводы получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, по делу N А41-83125/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова