Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-4716/20 по делу N А40-193443/2017

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-193443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом БФК": Зарубин Д.А. по доверенности от 20.04.2019,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭК СМАРТ ТРАНС"

на определение от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом БФК"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "Флюорит"

о взыскании денежных средств

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРИЗМА", временный управляющий ООО Торговый дом "Флюорит",

УСТАНОВИЛ: ООО "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Флюорит" о взыскании денежных средств в размере 7 042 085 руб. 24 коп.., в том числе задолженность по договору займа от 25.03.2016 N 01/03-2016 в размере 3 841 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 981 947руб.24 коп., неустойки в размере 69 138 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Торговый дом "Флюорит" в пользу ООО "ПРИЗМА" задолженность в размере 3 841 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 981 947 руб.24 коп., неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 произведена замена взыскателя с ООО "ПРИЗМА" на правопреемника ООО "Торговый дом БФК".

В Девятый арбитражный апелляционный суд 26.11.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

До судебного заседания от ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом БФК" возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Торговый дом БФК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 по делуN 305-ЭС18-19058 указано, что при применении положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует учитывать, что моментом осведомленности кредитора о нарушении его прав для целей обжалования судебного акта следует считать дату принятия заявления соответствующего кредитора к рассмотрению в деле о банкротстве должника. Данный вывод сделан с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 ("О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": "Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ООО "ТД "Флюорит" N А40-5619/19-88-9 "Б" было возбуждено 18.01.2019 по заявлению ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" (заявителя по настоящей кассационной жалобе).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 принято к производству требование ООО "Торговый дом БФК".

Следовательно, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" получило право ознакомиться с требованиями ООО "Торговый дом БФК" и обжаловать решение по настоящему делу с 25.07.2019.

Кроме того, требования ООО "Торговый дом БФК" 23.09.2019 были включены в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Флюорит".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже если предположить, что ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" должно было узнать о нарушении своих прав 23.09.2019, то срок апелляционного обжалования по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истек 23.10.2019.

При этом апелляционная жалоба ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" подана в суд 26.11.2019, то есть с пропуском заявителем срока апелляционного обжалования.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указывается на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не поступало, подлежит отклонению в связи со следующим.

Учитывая, что в резолютивной части определения указано на то, что суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а в мотивировочной части указано, что уважительных причин для восстановления срока не усматривается, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель не лишен права в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-193443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина