Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-1934/20 по делу N А40-145255/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-145255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кириенко Л.Г., доверенность от 04.06.2019;

от заинтересованного лица: Петрова Т.А., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-145255/19

по заявлению ИП Строилова М.А.

об исправлении технической ошибки

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИП Строилов М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) со следующими требованиями:

- признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:749 "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов" технической ошибкой;

- обязать Управление исправить техническую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:749 в период с 18.09.2014 по 17.03.2016 - "Для малоэтажного жилищного строительства и объектов культурно-бытового и социального назначения", с 18.03.2016 - "Земельные участки (территории) общего пользования, Коммунальное обслуживание";

- обязать Управление предоставить налоговому органу сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:749 в период с 18.09.2014 по 17.03.2016 - "Для малоэтажного жилищного строительства и объектов культурно-бытового и социального назначения", с 18.03.2016 - "Земельные участки (территории) общего пользования, Коммунальное обслуживание".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны сведения Справочной информации по объектам недвижимости из ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 77:22:0020101:749 "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, и обслуживающих объектов" не соответствующими распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 05.02.2016 N 2093 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:749" (далее - Распоряжение N 2093); на управление возложена обязанность внести в ЕГРН и в Справочную информацию по объектам недвижимости из ЕГРН актуальные сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:749; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2019 ИП Строилов М.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении ошибки в базе данных ЕГРН путем приведения вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:749 в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в документах - основаниях на земельный участок, и предоставлении налоговому органу достоверных сведений.

По результатам рассмотрения заявления Управление отказало в исправлении ошибки (письмо от 15.03.2019 N 17-2584/2019).

28.03.2019 заявителем подана жалоба на имя руководителя Росреестра Абрамченко В.В. на бездействие Управления Росреестра по Москве.

В ответ на жалобу Управление Росреестра по Москве в порядке рассмотрения обращения по поручению Росреестра сообщило, что ошибка в части ВРИ по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор, Приказ N 540), в отношении земельного участка не выявлена (письмо от 26.04.2019 N 7440/2019).

Кроме того, с аналогичным требованием заявитель обращался в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Письмом от 22.04.2019 N 215/08875 в удовлетворении требования отказано. В связи с отказом Росреестра исправить в базе данных ЕГРН ошибку в части ВРИ земельного участка, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, оценив имеющиеся в деле документы, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделали обоснованный вывод о том, что в Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:749, в графе "разрешенное использование" указано: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов". Эти сведения не соответствуют действительности".

При этом, Управление в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало факт несоответствия ВРИ "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов" Распоряжению N 2093 и свидетельству о регистрации права от 18.03.2016.

Согласно части 2 статьи 1 и частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе. Таким образом, основополагающий принцип ведения ЕГРН - достоверность составляющих его сведений.

Судами установлено, что признавая, что в Справочной информации в режиме online в графе "разрешенное использование" указано: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов" и не оспаривая факта недостоверности такого ВРИ, Управление указало, что в другой графе достоверные сведения все же указаны.

Таким образом, Управление фактически допускает возможность наличия в сведениях ЕГРН недостоверных и противоречивых друг другу сведений.

Однако такая позиция обоснованно признана судами недопустимой, поскольку противоречит принципам ведения ЕГРН.

Довод Управления о том, что поскольку государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, включающие в себя действия Управления по внесению изменений в ЕГРН, носят исключительно заявительный порядок, а предприниматель, в соответствии с частью 1 статьи 14 и частью 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к регистратору не обращался, оснований для удовлетворения его требований у судов не имелось, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что предприниматель обращался с заявлением об исправлении ошибок, однако в исправлении ошибок было отказано. При этом суд, вопреки утверждению Управления, не конкретизирует форму заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление предпринимателя в Росреестр от 14.02.2019, поданное по форме, установленной приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N 920 "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представляемых с ними документов в электронной форме, а также формы заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ" (далее - Приказ N 920).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, исходя из заявленного предмета, не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель не обращался в Росреестр с заявлением по форме, установленной Приказом N 920.

В данном случае заявитель обратился в суд с требованием о признании содержащихся в ЕГРН сведений о ВРИ земельного участка "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов" недействительными (ошибкой), которую необоснованно не исправляет заинтересованное лицо.

Кроме того, суды обосновано отметили, что обращение заявителя непосредственно в суд за защитой своих прав и интересов не противоречит законодательству.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, защита прав и интересов может осуществляться путем признания сведений, содержащихся в ЕГРН, недействительными/ошибочными. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

Статья 61 Федерального закона N 218-ФЗ не содержит требования обязательного досудебного обращения заинтересованного лица в регистрирующий орган с заявлением об исправлении ошибки.

Так, согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 2 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, обращение заинтересованного лица в суд с требованием о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, ошибочными/недействительными и исправлении таких сведений правомерно и не свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель дважды, 14.02.2019 и 28.03.2019, обращался в Росреестр с заявлением об исправлении ошибки.

Поступившие заявления были приняты и рассмотрены Росреестром по существу (ответы Росреестра от 15.03.2019 N 17-2584/2019, от 26.04.2019 N 7440/2019).

Суды обоснованно заключили, что анализ ответов Росреестра позволяет сделать вывод о детальном рассмотрении вопроса о возможности исправления ошибки относительно ВРИ земельного участка, ответы содержат прямой вывод об отсутствии ошибки, основанный на изучении данных ЕГРН земельного участка. При этом в обоих ответах Росреестра отсутствуют указания о подаче предпринимателем заявления в ненадлежащем виде и необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме, установленной Приказом N 920.

Так, отсутствие ошибки Росреестр объяснил тем, что сведения в ЕГРН вносились по определяющему ВРИ, исходя из которого осуществлялся расчет кадастровой стоимости; наибольшее значение удельного показателя кадастровой стоимости было утверждено для ВРИ - "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Однако подобные доводы Росреестра суды обоснованно сочли несостоятельными, поскольку противоречат законодательству.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаются полномочным органом на основании Классификатора.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы земельному участку в соответствии с Классификатором присвоены два ВРИ:

1. Земельные участки (территории) общего пользования (код по Классификатору 12.0);

2. Коммунальное обслуживание (код по Классификатору 3.1).

При этом согласно разъяснениям Департамента городского имущества города Москвы, изложенным в письме от 19.03.2019 N ДГИ-ГР-8096/19-1, наименование "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)", являлось уточняющим и указывалось только в целях правильного установления регистрирующим органом кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о ВРИ земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:749 "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов" не соответствуют действительности и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной выше части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-145255/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева