Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-3467/20 по делу N А40-164931/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-164931/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 марта 2020 года кассационную жалобу

ОАО "ВНИИДМАШ"

на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пепеляев Групп"

к ОАО "ВНИИДМАШ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее -ООО "Пепеляев Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 339,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком документов (счет на оплату N 3646-2016 от 29.08.2016, отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки услуг 19.09.2016). ОАО "ВНИИДМАШ" указывает на то, что ответчик не получал итоговые документы об оказании истцом услуг и не имел возможности отказаться от их принятия, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-14-9-12/449 от 14.09.2012 (далее - Договор). По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

В дополнение к договору между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 09.06.2016 на представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А40-180255/2013 за вознаграждение в размере, эквивалентном 5 000 долларов США.

После оказания услуг по дополнительному соглашению истец в порядке, установленном пунктом 5.6. договора, направил ответчику счет на оплату N 3646-2016 от 29.08.2016 на сумму 387 229, 70 руб., который сопровождался отчетом об оказанных услугах и актом сдачи-приемки услуг. Указанные документы были получены Заказчиком 19.09.2016.

Сумма счета складывается из указанного в отчете вознаграждения в размере 5 000 долларов США плюс НДС и дополнительных расходов в размере 69,06 долларов США, возмещение которых предусмотрено пунктом 4.1. Договора.

В силу пункта 5.9. Договора долларовая сумма отчета переведена в рубли по курсу на дату акта, что составляет 387 229, 70 руб.

Ответчик, направленный счет не оплатил, мотивированного отказа от оплаты не направил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 387 339,70 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, принимая во внимание также, что обмен документами посредством направления их по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 2 являлся для сторон обычным, поскольку отправка финансовых документов по указанному адресу производилась по просьбе лица, действующего от имени ответчика, что подтверждается электронной перепиской по поводу согласования и подписания договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-164931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова