Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-845/20 по делу N А41-52347/2018

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-52347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Воробьева А.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации городского округа Шаховская Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 17 марта 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г.,

по делу N А41-52347/18

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Валентиновича

к Министерству строительного комплекса Московской области

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Валентинович (далее - ИП Воробьев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о признании недействительным решения от 05 июня 2018 г. об отказе в регистрации документов для предоставления государственной услуги по продлении срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (номер обращения Р001-3221613894-13526617) и об обязании Министерство продлить предпринимателю разрешение на строительство от 24 декабря 2014 г. N RU50518101-112, выданное администрацией Шаховского муниципального района Московской области до 12 мая 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным отказа Министерства строительного комплекса Московской области от 05 июня 2018 г. в регистрации документов для предоставления государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (номер обращения Р001-3221613894-13526617). Суд обязал Министерство зарегистрировать и рассмотреть обращение ИП Воробьева А.В. N Р001-3221613894-13526617 о продлении срока действия разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, с Министерства в пользу ИП Воробьева А.В. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

28 мая 2019 г. ИП Воробьев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г., с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ИП Воробьева А.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов завышена в два раза, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Воробьев А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Воробьевым А.В. (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор оказания юридических (правовых) услуг от 09 июня 2018 г. с индивидуальным предпринимателем Беликовой Оксаной Александровной (далее - ИП Беликова О.А., исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по заявлению о признании незаконным и отмене решения Министерства строительного комплекса Московской области от 05 июня 2018 г. об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги по продлению разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (номер обращения Р001-3221613894-13526617), а заказчик обязан принять услуги и оплатить в установленный настоящим договором срок (пункт 1 договора).

В пункте 2 указанного договора перечислен состав оказываемых услуг, а именно:

составление искового заявления в порядке главы 24 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление его лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Московской области в течение 1 (одного) месяца с момента заключения настоящего договора;

подготовка дополнительных документов, письменных объяснений по делу;

участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. При необходимости ведения дела в последующих инстанциях составляется дополнительное соглашение к настоящему договору;

при необходимости подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 (3.1) названного договора стоимость услуг за ведение дела в одной инстанции составляет 25 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных юридических (правовых) услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. произведена ИП Воробьевым А.В., что подтверждается платежным поручением N 49 от 15 мая 2019 г.

05 апреля 2019 г. между ИП Воробьевым А.В.и ИП Беликовой О.А. по договору оказания юридических (правовых) услуг от 09 июня 2018 г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом судами принято во внимание, что дело рассмотрено в двух инстанциях, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил заявление, письменные объяснения и другие процессуальные документы, направил их лицам, участвующим в деле, предъявил его в Арбитражный суд Московской области, составил и предъявил в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Министерством не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Министерство указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N А41-52347/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко