Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-437/20 по делу N А40-120858/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-120858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 марта 2020 года кассационную жалобу ООО "МосОпТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года

по делу N А40-120858/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (далее - ответчик, ООО "МосОпТорг") о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 33 830 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МосОпТорг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МосОпТорг" приложило копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "МосОпТорг" копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "МосОпТорг" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0373100056016000684 от 20.12.2016 (далее - контракт) на поставку овощей свежих в ассортименте (далее - товар) на сумму 338 305 руб.

Вопреки условиям контракта поставщиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, товар был поставлен не в полном объеме.

Отгрузочной разнарядкой N ЦС/ОПС-10379 от 30.12.2016 было установлено, что поставщику необходимо произвести поставку в адрес заказчика по 30.09.2017 в количестве: картофель свежий - 17 000,00 кг, капуста свежая - 3 700,00 кг, свекла свежая - 1 800,00 кг, морковь свежая - 2 600,00 кг, лук репчатый свежий - 2 200,00 кг.

В адрес заказчика была произведена поставка картофеля свежего в количестве 16 998,95 кг, что подтверждается товарными накладными от 09.01.2017 N 00194, от 13.01.2017 N 00973, от 19.01.2017 N 01968, от 25.01.2017 N 02835, от 27.01.2017 N 03108, от 01.02.2017 N 03662, от 07.02.2017 N 04849, от 14.02.2017 N 05916, от 14.02.2017 N 06276, от 20.02.2017 N 06581, от 21.02.2017 N 06719, от 06.03.2017 N 08238, от 10.03.2017 N 09137, от 13.03.2017 N 09135, от 16.03.2017 N 09797, от 21.03.2017 N 10529, от 23.03.2017 N 10769, от 03.04.2017 N 12059, от 07.04.2017 N 12960, от 11.04.2017 N 13595, от 17.04.2017 N 14227, от 21.04.2017 N 15011, от 26.04.2017 N 15812, от 16.05.2017 N L7760, от 18.05.2017 N 18217, от 29.05.2017 N 19471, от 31.05.2017 N 20347, 08.06.2017 N 21181; от 20.06.2017 N 22882, от 17.08.2017 N 28480, от 29.08.2017 N 29396, от 04.09.17 N 29917, от 06.09.2017 N 30246, от 13.09.2017 N 30837, от 15.09.2017 N 31147, от 20.09.2017 N 31527, от 27.09.2017 N 32270, от 02.10.2017 N 32553, от 09.10.2017 N 33140, от 16.10.2017 N 33760, от 23.10.2017 N 34355.

Таким образом, ответчиком в адрес истца была осуществлена недопоставка товара, а именно картофеля свежего в количестве 1,05 кг.

В соответствии с п. 9.5 контракта за недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N ЦС/ОПС-1796 от 12.03.2019 об оплате штрафных санкций была оставлена последним без удовлетворения, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 16 915, 25 руб., принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МосОпТорг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-120858/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МосОпТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев