Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-1268/20 по делу N А40-163308/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-163308/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноБизнес"

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехноБизнес"

о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехноБизнес" (далее - ООО "ЮгТехноБизнес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 265 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащение, за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮгТехноБизнес" в пользу ООО "ТехноСерв АС" взыскано неосновательное обогащение в размере 165 265 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащение, за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЮгТехноБизнес" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "ТехноСерв АС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 5065-11.14/С, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов подрядчику и исполнении подрядчиком заказов заказчика.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 165 265 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также судами установлено, что в связи с невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки, заказчик письмом N 202.19-1/Исх от 22.01.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить перечисленные средства.

В обоснование исковых требований истец указал что с момента расторжения спорного договора, перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 руб. 99 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащение, за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТехноСерв АС", руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности расторжения спорного договора, доказанности перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия достаточных доказательств освоения ответчиком перечисленных средств.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суды верно отметили, что срок давности следует исчислять с момента, когда ответчику стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения, то есть с 01.02.2019.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств освоения ответчиком спорных средств, а также о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-163308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.