Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-3788/20 по делу N А40-160954/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-160954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нефедов В.А. по дов. от 25.11.2019, Куртиян Я.О. по дов. от 25.11.2019, Гусева О.Л. по дов. от 25.11.2019,

от заинтересованного лица: Ефимова А.Н. по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-160954/2019

по заявлению ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 77/19-37191.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001086:1073, расположенного по адресу г. Москва, Уланский пер., д. 5, стр. 1.

По результатам анализа поэтажного плана здания, подготовленного по состоянию на 22.06.2001, экспликации к поэтажному плану здания и технического паспорта здания по состоянию на 22.06.1996, полученных от ГБУ "МосГорБТИ" с письмом от 06.09.2018 N 8334300557, обществом выявлена техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Так, согласно сведениям ЕГРН здание имеет 5 этажей, в том числе, 1 подземный, в то время как согласно документам технического учета здание изначально имело 7 этажей, в том числе 1 подземный.

В связи с выявлением технической ошибки в части внесенных в ЕГРН сведений об этажности здания общество обратилось с заявлением от 26.03.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-398 об исправлении указанной ошибки в Управление.

29.03.2019 Управлением принято решение N 77/19-37191 об отказе в исправлении технической ошибки на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Полагая, что решение Управления является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку исходил из непредставления документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки. При этом суд указал на право общества обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, в том числе, этажности объекта, и с соответствующими документами.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, установил следующее.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 26.11.1996 с внесенными изменениями, здание построено в 1902 году, переоборудовано в 1996 году и имеет площадь 2 940,1 кв. м.

Как следует из экспликации и поэтажного плана здания, подготовленного по состоянию на 22.06.2001 с учетом проведенного 27.07.2011 технического учета, здание имеет всего 7 этажей, в том числе 1 подвал, 5 надземных этажей и чердак.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый учет здания осуществлен 22.05.2012.

В выписке из ЕГРН площадь здания указана, как и в техническом паспорте здания 2 940,1 кв. м, при этом согласно сведениям ЕГРН здание имеет 5 этажей, в том числе 1 подвал.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об автоматическом внесении в ЕГРН сведений об этажности здания на основании сведений, полученных в электронном виде из ГУП МосГорБТИ.

Вместе с тем, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела факта несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН сведениям, содержащимся в технической документации. Более того, как указал суд, в сведениях ЕГРН также содержится поэтажный план здания, свидетельствующий о наличии в здании 7 этажей.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы Управления о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на переоценке установленных судом обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-160954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова