Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-24913/19 по делу N А40-90561/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-90561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбин И.И., по доверенности от 25.02.2020 г.

от ответчика: Яшкин А.В., по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2019,

по иску ООО "УК "Столица"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 754.218 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилых зданий в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, 1.295.439 руб. 64 коп. стоимости тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 75.644 руб. 93 коп. пени за период с 14.07.2018 по 06.04.2019, и далее на сумму долга 2.049.658 руб. 18 коп. за период с 07.04.2019 по день фактической их уплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за неоплаченный период пользования услугами по техническому обслуживаю, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых зданий, расположенных по адресам: Дегтярный пер., д. 6, стр. 1, Лесная ул., д. 1/2, Новослободская ул., д. 73, стр. 1, Порядковый пер., д. 21, Страстной бул., д. 6, стр. 2, Цветной бул., д. 21, стр. 7, а именно за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 и с указанием нового адреса: Леонтьевский пер., д. 23., находящихся в собственности г. Москвы, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также отопление нежилых помещений, принадлежащих г. Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности за эксплуатационные услуги в размере 754.218,54 руб., за отопление в размере 1.295.439 руб. 64 коп.

В связи с нарушением срока оплаты указанных услуг истцом начислены пени на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждаются факт оказания истцом услуг и факт оплаты тепловой энергии, поставляемой в помещения ответчика в спорные периоды. При этом счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчеты направлялись ответчику надлежащим образом. Доказательств оплаты указанных услуг и тепловой энергии ответчиком не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг и неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве. При этом, ответчиком не представлено каких либо доказательств передачи спорных помещений иным лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что одно из помещений, расположенных по адресу: ул. Никольская д. 8/1, стр. 1, находится на праве хозяйственного ведения у ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" был рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка как необоснованному, поскольку указанное помещение не входит в состав тех, которые включены в исковое требование. Указанный вывод суда подтверждается данными Росреестра.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 по делу N А40-90561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Окулова