Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-1996/20 по делу N А40-133834/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-133834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коковина О.И., по доверенности от 25 02 2020 г.

от ответчика: Сибилев А.С., по доверенности от 04 12 2019 г., Гейко С.С.,

по доверенности от 23 05 2019 г.

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМЕРЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года,

по иску ООО "АМЕРЕС"

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕРЕС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России (далее - ответчик, заказчик) о взыскании пени в размере 4 989 894, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АМЕРЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не применены подлежащие применению Федеральный закон от 29.12.2012 N 275 -ФЗ "О государственном оборонном заказе", Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен Государственный контракт от 05.02.2018 N 1818320100122770659360500/0373100065017000189-0018326-01 (Контракт) на поставку коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59 (далее - товар) на общую сумму 59 303 490, 48 руб.

Обязательства Поставщика по государственному контакту, в рамках которого был открыт лицевой счет, полностью исполнены.

После поставки Поставщиком товара и на основании Актов приема - передачи от 16.03.2018 и от 30.03.2018 Ответчик оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 364620 от 26.03.2018 и N 594233 от 24.04.2018.

Согласно иску, Приказом Минфина России от 11 декабря 2018 г. N 259н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" предусмотрено, что сведения для юридического лица, являющегося исполнителем (подрядчиком, поставщиком) по государственному контракту, контракту учреждения (далее - исполнитель), утверждаются соответственно государственным заказчиком, заказчиком - учреждением, либо исполнителем государственного контракта, контракта учреждения в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства разрешения государственного заказчика или заказчика - учреждения на утверждение Сведений указанным исполнителем (п. 5 приказа).

Поскольку ответчиком указанные обязательства не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая исковые требования не обоснованными суды, установили, что пунктом 3.3. государственного контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, указанный в разделе 16 Контракта, в течение 30 (тридцати) дней после исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара и предоставления Государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара, указанных в пункте 6.10. Контракта, оформленных надлежащим образом. Государственным заказчиком было произведено перечисление денежных на лицевой счет Поставщика на основании платежных поручений в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 3.3 Контракта оплата по Контракту осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения Поставщиком обязательства.

Согласно п. 3.6 Контракта обязательства Государственного заказчика по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик своевременно и в течение 30-ти дней (п. 3.3 Контракта) выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 364620 от 26.03.2018 и N 594233 от 24.04.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предусмотренной государственным контрактом, является необоснованным, поскольку положениями Госконтракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока по санкционированию казначейского сопровождения.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-133834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская