Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2076/20 по делу N А41-31898/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-31898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ИП Журавлев А.М.: Завьялов А.Г., по доверенности от 21.04.2018 N 77 АВ 745 1678

от ответчиков ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия": не явилось, извещено

ПАО СК "Росгосстрах": не явилось, извещено

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Журавлева Алексея Михайловича

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Алексея Михайловича (ИП Журавлев А.М.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Алексей Михайлович (далее - ИП Журавлев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ответчик 1) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортных средств в размере 194 536 руб. 50 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 740 300 руб., взыскании в солидарном порядке расходов за проведение экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик 2) о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 372 761 руб. 50 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 936 руб. и далее за период с 09.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Журавлева А.М., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им были представлены достаточные доказательства в обоснование расчета убытков в виде упущенной выгоды, а также в подтверждение того, что истец на протяжении длительного периода времени, как до момента ДТП, так и в период после него получал доход от предпринимательской деятельности в виде организации перевозок грузов с использованием принадлежащих ему грузовых транспортных средств. Истец указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки его доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Журавлева А.М. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Журавлева А.М. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ПАО СК "Росгосстрах" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06.09.2017 на проезжей части 57 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ФМ государственный регистрационный знак М943МВ197, принадлежащего ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" под управлением водителя Телышева СВ. и автомобиля ДАФ г.р.з. М420ТЕ46 с полуприцепом Шмитц г.р.з. АР4095 46, принадлежащие Журавлеву А.М., с находящимся в полуприцепе грузом.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу имуществу - автомобилю ДАФ г.р.з. М420ТЕ46 и полуприцепу Шмитц г.р.з. АР4095 46 были причинены значительные механические повреждения, а также был поврежден груз, находящийся в полуприцепе автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Полису серии ЕЕЕ N 0900772775 в ПАО СК "Росгосстрах".

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, осмотрев поврежденные автомобиль и прицеп, произвела выплату страхового возмещения (страховые акты от 07.04.2018 N 0015750521-001 и 0015750521-002 года), в размере 400 000 руб.

Кроме того, между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ПАО СК "Росгосстрах" 01.05.2016 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 957-150-16, в соответствии с которым страховая сумма при причинении вреда имуществу на каждое поврежденное имущество составляет 1 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Журавлев А.М. повторно обратился в страховую компанию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев повторное заявление, произвело доплату страхового возмещения в размере 453 500 руб. (платежное поручение от 30.11.2018 N 719).

Учитывая, что после заявления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была произведена, истец, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, был вынужден произвести независимые автотехнические экспертизы, по результатам которых было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет:

- автомобиль ДАФ г.р.з. М420ТЕ46 - 852 155 руб. 54 коп.;

- полуприцеп Шмитц г.р.з. АР409546 - 317 710 руб. 96 коп., с учетом износа деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, по мнению истца, составляет (852 155 руб. 54 коп. + 317 710 руб. 96 коп.) = 1 169 866 руб. 50 коп.

Стоимость проведения независимых экспертиз составила 12 500 руб.

Также истец указывает, что в результате данного ДТП был частично поврежден груз, находящийся в полуприцепе. Согласно коммерческому акту от 12.09.2017 N 1209 о повреждении (порче) груза, сумма заявленных грузоотправителем претензий, в связи с частичной утратой груза составила 43 895 руб.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (1 226 261 руб. 50 коп. - общий размер убытков - 853 500 руб. - ранее выплаченная сумма) = 372 761 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11-12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что экспертное заключение от 13.06.2018 N 179/18, выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду выявленных в нем нарушений требований пункта 4.4.2 "МинЮст 2015", статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определения стоимости норма-часа работ по восстановительному ремонту; в свою очередь экспертное заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 01.04.2018 N 16865825 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П - доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска, учитывая, что страховая компания, признав данное событие страховым случаем, осмотрев поврежденные автомобиль и прицеп, произвела выплату страхового возмещения (страховые акты от 07.04.2018 N 0015750521-001 и 0015750521-002 года), в размере 400 000 руб., кроме того 09.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 700 руб. за ущерб т/с Schmitz (прицеп) г/н АР409546, в соответствии с лимитом ответственности страховщика (ст. 7 ФЗ об ОСАГО), что подтверждается актом о страховом случае, а также то, что 30.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 23.11.2018 N 16865825 в размере 453 500 руб., что также подтверждается актом о страховом случае, и истцом не оспаривается, а в административном материале указание на повреждение груза в результате страхового случая от 06.09.2017 отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения требования о недоплаченном страховом возмещении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в рамках указанного требования истец просил взыскать с ответчика сумму недополученных доходов, ввиду спорного ДТП, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков, то есть доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, тогда как истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы надлежащим образом подтверждали представленный им расчет.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А41-31898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова