Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2308/20 по делу N А40-299185/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-299185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Буяновой Н.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Косогова О.В., дов. N 455 от 05.07.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭТАЛОН" (ИНН 6827023693)

к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ИНН 7717010358)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Континиуум",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ООО "Эталон") обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ФГУП "Росразмещение") о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 09.01.2013 г. в сумме 405.460,73 руб. за период декабрь 2015 года - октябрь 2018 года( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом). В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Континиуум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т.1,л.д.129-130)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения(т.1,л.д.167-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Росразмещение" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального- ст.431 ГК РФ,ст.ст.161.1,162,164 ЖК РФ,- и процессуального права- ст.ст.65-66 АПК РФ-, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и в заявленном иске отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Эталон" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами на территории города Мичуринска Тамбовской области; в управлении ООО "ЭТАЛОН" находится многоквартирный жилой дом N 90 по ул. Парковая города Мичуринска Тамбовской области; техническое обслуживание общего имущества жилого дома осуществляет истец на основании договора управления от 09.01.2014 г. В МКД N 90 по ул. Парковая города Мичуринска Тамбовской области расположено нежилое помещение с кадастровым номером 68:26:0000103:1929 площадью 923,1 кв. м, находящееся на первом этаже данного дома, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения. Истец ссылается на направление ответчику договора на техническое содержание мест общего пользование и оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, от заключения которого тот уклоняется; при этом истец указывает, что отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями не является основанием для освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения, поскольку такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг, что следует и из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22. Истец указывает в иске, что за период использования нежилого помещения в коммерческих целях ответчик плату за техническое содержание мест общего пользования не вносит, в связи с чем задолженность за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования составляет 405.460,73 руб. за период декабрь 2015 года - октябрь 2018 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку данная задолженность не была погашена ответчиком, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда. При этом при удовлетворении иска суд в обжалуемых актах руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст.210,294,296 ГК РФ, ст.ст.39,155,158 ЖК РФ, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 (ред. от 26.12.20111 г.) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений".

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 923,1 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Парковая г. Мичуринска Тамбовской обл., что следует из свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (т.1,л.д.12-14). О том, что истец является управляющей компанией спорного дома, свидетельствуют материалы дела, а именно: договор управления МКД N 90 по ул. Парковая г. Мичуринска; договор на поставку горячей воды и отопление д. N 90 по ул. Парковая г. Мичуринска; договор на поставку холодной воды и водоотведение д. N 90 по ул. Парковая г. Мичуринска; договор на энергоснабжение д. N 90 по ул. Парковая г. Мичуринска. При этом во всех вышеуказанных договорах исполнителем коммунальных услуг указано ООО "Эталон", которое несет полную ответственность перед ресурсоснабжающими организациями за весь объем поставленного коммунального ресурса не только для индивидуального потребления, но и для содержания мест общего пользования МКД. Кроме того, дом N 90 по ул. Парковая включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, как находящийся с 09.01.2014 г. в управлении ООО "Эталон", что следует из письма Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 14.11.2019 г. N 01.1-18/3290 с приложением распечатки с сайта ГИС ЖКХ, которая является общедоступным документом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления ему, как законному владельцу нежилых помещений в многоквартирном доме, платы за техническое содержание мест общего пользования, в связи с отсутствием договора, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10, из которого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-299185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова Н.О. Окулова