Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2199/20 по делу N А40-59486/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-59486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург": Егоров С.В., по доверенности от 29.08.2019 N 02-1/400

от ответчика АО "СОГАЗ": Болдинов Д.А., по доверенности от 13.05.2019 N 613/19

от третьего лица акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (АО "ОДК-Пермские моторы"): не явилось, извещено

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург")

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

третье лицо: акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (АО "ОДК-Пермские моторы")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 294 574 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее - АО "ОДК-Пермские моторы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая по доводам кассационной жалобы, истец указал, что материалами дела подтверждается, что все расходы истца были понесены в целях выполнения АВР двигателя, подтверждены документально и у ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения стоимости каких-либо работ и затрат.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, ввиду возражений со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "СОГАЗ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - АО "ОДК-Пермские моторы" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 25.07.2016 N 16РТО109.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества, заключенного с ПАО "Газпром".

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 договора).

В период действия договора 01.02.2017 на объекте КС "Пикалево" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Пикалевского ЛПУМГ произошел вынужденный нормальный останов ГПА-1бМ-08 "Урал" ст. N 34 с двигателем ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83101239 по причине обрыва рабочей лопатки 1 ступени турбины газогенератора.

Истец направил ответчику письмо от 17.02.2017 N 35/3358 с уведомлением о поломке двигателя и все необходимые документы для установления факта страхового случая.

Ответчик письмом от 16.03.2017 N СГ-27911 по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

23.10.2017 истец заключил с АО "ОДК-Пермские моторы" договор N АВР 17-ПС-239 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя. После завершения ремонта и предоставления АО "ОДК-Пермские моторы" калькуляционных материалов стоимости ремонта письмом от 28.06.2018 N 35/12882 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 40 902 998 руб. с комплектом подтверждающих документов в соответствии с условиями договора.

В письме от 18.09.2018 N СГ-86840 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 15 922 925 руб., с учетом франшизы, исключив значительную часть материальных и трудовых затрат, в полном объеме прочие затраты (авторский надзор и сопровождение, роялти и т.д.), затраты на транспортировку двигателя в ремонт.

Таким образом, из калькуляции на АВР исключены затраты на общую сумму 22 980 073 руб.

Претензия истца от 10.12.2018 N 02-2/25545 с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и уплаты в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика от 06.02.2019 N СГ-11597.

Учитывая затянувшиеся сроки урегулирования страхового случая и отсутствие резервного двигателя для установки в газоперекачивающий агрегат, истец заключил с АО "ОДК-Пермские моторы" дополнительное соглашение от 03.12.2018 N 1 к договору от 23.10.2017 N АВР 17-ПС-239, уточняющее окончательную стоимость работ по АВР двигателя, которая составила 40 217 499 руб.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Истец стоимость ремонта АО "ОДК-Пермские моторы" оплатил в объеме согласованном дополнительным соглашением от 08.08.2018 N 1 к договору с использованием собственных средств.

Убытки истца по данному страховому случаю составили 40 217 499 руб.

Учитывая произведенное ответчиком страховое возмещение убытков в размере 17 922 925 руб., с учетом франшизы, сумма недоплаты составила 22 294 574 руб.

Считая, что ответчик необоснованно и незаконно отказал в полном страховом возмещении возникших убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, учитывая, что в данном случае проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт (АВР) двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83101239 до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструктивной (проектной) документацией, в условиях завода-изготовителя, что подтверждается документами на аварийно-восстановительный ремонт, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом довод ответчика о проведении работ по техническому обслуживанию судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ремонт проводится истцом самостоятельно в соответствии с требованиями установленными руководством по эксплуатации двигателя.

При этом суды указали, что правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя у ответчика не имеется.

Так, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Был проведен аварийно-восстановительный ремонт (АВР) двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83101239 до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструктивной (проектной) документацией, в условиях завода-изготовителя, что подтверждается документами на АВР.

Аварийно-восстановительный ремонт (АВР) двигателя не относится к случаям, предусмотренным договором, когда работы не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.

Кроме того подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора предусмотрены специальные условия страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учетом следующих положений: 1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требования нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных официальных представителей указанных организаций); 2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по доставке оборудования к месту ремонта и обратно; на ведомственную приемку; на испытания оборудования; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия (только в части аварийно-восстановительного ремонта); на приобретение материалов обязательной замены (в том числе разового применения, разрушаемых в процессе разборки двигателя, не подлежащих повторному применению), расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям (только в части аварийно-восстановительного ремонта); 3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта; 4) Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов на специализированном ремонтном предприятии, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения требующие привлечение специалистов ремонтного предприятия, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

В договоре отсутствует условие о том, что страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции страховщика.

Страховщику предоставлено право, проверить обоснованность произведенных страхователем расходов на выполнение ремонтных работ, что не лишает страхователя, исходя из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) также обосновывать их обоснованность, что имело место в рассматриваемом случае.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-59486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев