Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-3256/20 по делу N А40-275706/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-275706/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Калинина Н.С.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стритвайс трейд"

на постановление от 27 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стритвайс трейд"

к акционерному обществу "Центропечать"

заинтересованные лица: Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать", УФССП России по городу Москве (Савеловский ОСП, судебный пристав-исполнитель Соломатина М.И.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стритвайс трейд" (далее- истец, ООО "Стритвайс трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Центропечаь" (далее - ответчик, АО "Центропечать") задолженности в сумме 1 296 311 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 837 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 10.11.2018 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования ООО "Стритвайс трейд" удовлетворены.

14.02.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 029509211 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 19.07.2019 года возбуждено производство в отношении АО "Центропечать" на основании исполнительного листа.

24.07.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором ООО "Стритвайс трейд" просит обратить взыскание на принадлежащие АО "Центропечать" денежные средства в сумме 1 594 477 руб. 81 коп., находящиеся на счетах казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать".

Определением суда от 04 октября 2019 года заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства в сумме 669 659 руб. 34 коп., принадлежащие АО "Центропечать" и находящиеся на счетах казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Центропечать" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года изменено, в удовлетворении заявления ООО "Стритвайс трейд" об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стритвайс трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "Центропечать" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела АО "Центропечать" осуществляет торговую деятельность в нестационарных торговых объектах со специализацией "Печать" вида "Киоск" на основании договоров, заключаемых с казенным предприятием города Москвы "Мосгорпечать", и по состоянию на 10.09.2019 на расчетном счете последнего находятся денежные средства АО "Центропечать" в размере 669 659 руб. 34 коп. в качестве обеспечения, внесенного должником по договорам на осуществление торговой деятельности.

ООО "Стритвайс трейд" просит обратить взыскание на принадлежащие АО "Центропечать" денежные средства в сумме 1 594 477 руб. 81 коп., находящиеся на счетах казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что по состоянию на 10.09.2019 на расчетном счете третьего лица - Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" (ИНН 7706142786, ОГРН 1027739177476) находятся денежные средства АО "Центропечать" в размере 669 659,34 руб. в качестве обеспечения, внесенного должником по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", спорные денежные средства, обращение взыскания на которые заявлено истцом, являются обеспечительными платежами, внесенными истцом заинтересованному лицу по договорам на право осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", и поскольку ограничения в части обращения взыскания на денежные средства, размещенные в качестве обеспечительного платежа отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в размере 669 659, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установив, что денежные средства на расчетном счете КП "Мосгорпечать" являются собственностью КП "Мосгорпечать", обращение взыскания на денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом невозможно, поскольку срок и другие условия для возврата ответчику внесенных в обеспечение исполнения договоров денежных средств не наступили, в то время как обращение взыскания может быть осуществлено только в случае наступления срока и условий для возврата обеспечения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 77 Закона об исполнительном производстве условий и оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в связи с недоказанностью фактов принадлежности испрашиваемого имущества должнику

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающихся рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, противоречат названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления уда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-275706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Калинина