Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-3388/20 по делу N А40-125035/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-125035/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 марта 2020 года кассационную жалобу

ООО "АктивКом"

на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АктивКом"

к ПАО "Мегафон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 487 292 руб. 39 коп., в том числе: 432 000 руб. платы за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 55 292 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды должным образом не исследовали договор N 50 купли-продажи оптических волокон от 30.08.2013, согласно условиям которого ответчик принял в собственность оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле. Истец указывает на то, что в договоре N 01-09 от 01.01.2019, в пункте 5.1 указано, что стороны пришли к соглашению, что данный договор распространяется на отношения, возникшие с 03.07.2015 и ответчик выплачивает задолженность в размере 420 000 руб., причем ответчик на момент подписания договора N 01-19 не отрицал факт использования нежилого помещения N 182 с 03.07.2015, находящегося в аренде у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.08.2013 года между ООО "Телеком-Комфорт" и ответчиком заключен договор N 50 купли-продажи оптических волокон, согласно условиям которого ответчик принял в собственность оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле (ВОК), в том числе, расположенные по адресу: ул. Краснолесья 139, длиной 1300 м протяженность волокно/метр-2600.

Начиная с 03.07.2015, истец на основании договора аренды N К139-183 владеет нежилым помещением, площадью 17 кв.м и вправе размещать на площадях объекта имущество свое и сторонних лиц.

По мнению истца, указанное нежилое помещение фактически используется ответчиком, начиная с 03.07.2015 года по настоящее время, ВОЛС находится в рабочем состоянии и ответчик самостоятельно ее обслуживает, в том числе для обеспечения работоспособности существующих базовых станций сотовой связи в отсутствие надлежаще оформленного права пользования нежилым помещением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 432 000 руб. платы за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не согласился распространить действия договора N 01-19 на отношения сторон, возникшие, начиная с 03.07.2015 года, как это было указано в претензии от 19.12.2018, поэтому к указанному договору подписал протокол разногласий, в котором определен срок действия договора с 01.01.2019 и размер платы за пользование нежилым помещением в размере 12 000 руб. в месяц, исходя из того, что истцом в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что с 03.07.2015 по 31.12.2018 ПАО "Мегафон" фактически использовало спорное нежилое помещение, доказательств, подтверждающих наличие соответствующей задолженности ответчика и обоснование ее размера, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-125035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АктивКом" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова