Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-1198/20 по делу N А40-35411/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-35411/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "МИРС" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Николай Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРС" (далее - ответчик) уплаченной арендной платы в размере 320 000 рублей, расходов на прокладку дополнительного электрического кабеля в размере 61 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика 320 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

От ответчика поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Принимая во внимание, что вызов сторон является правом суда, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2018 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор NСКК-83/2018 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется передать 8 кв. м галереи МФК для установки на 2-м этаже МФК Торгового места с условным обозначением 2-16 в соответствии с Планом расположения, представленном в Приложении N 1 к договору для временного владения и пользования (аренды), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская 13А, а арендатор обязуется принять указанную площадь по акту приема-передачи и оплачивать аренду на условиях, предусмотренных договором, а также исполнять прочие условия и положения договора.

Иск мотивирован тем, что в нарушение пункта 1.2 договора арендодатель указал арендатору неверное торговое место, которое фактически не соответствует Плану расположения, представленному в Приложении N 1 к договору.

После размещения торгового места представители арендодателя заявили, что указанное место является зоной пожарной эвакуации, любая коммерческая деятельность в указанной зоне запрещена. В связи с этим истцу было предложено переместить торговое место в другую часть МФК.

Кроме того, истец указал, что выделенное значение мощности электрической сети не позволяло арендатору использовать его для продажи горячих и прохладительных напитков, десертов, выпечки.

В связи с этим сотрудник ответчика произвел прокладку дополнительного электрического кабеля, после чего истец возместил ответчику расходы на прокладку указанного кабеля в размере 61 500 рублей.

05.12.2018 истец освободил торговое место и вывез оборудование с территории МФК.

Таким образом, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать уплаченную истцом арендную плату в размере 320 000 рублей и расходы на прокладку дополнительного электрического кабеля в размере 61 500 рублей.

Суд первой инстанции согласился с исковыми требованиями в части и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 320 000 рулей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что на основании пункта 3.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента его подписания арендатор обязан предоставить арендодателю обеспечительный депозит в размере 271 186,44 рублей, кроме того, 18% НДС 48 813,56 рублей для обеспечения обязательств арендатора в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оплатил только часть обеспечительного платежа в размере 50% платежным поручением N 377 от 24.10.2018, вторая часть обеспечительного депозита должна была быть оплачена 22.11.2018. Однако данные обязанности истцом не исполнены.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора, с даты начала коммерческой деятельности и в течение всего срока действия договора арендатор обязан оплачивать аренду площадей в МФК посредством внесения арендной платы, состоящей из фиксированной части арендной платы (базовой годовой арендной платы) в размере 135 593,22 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 24 406,78 рублей за торговое место в месяц и переменной части арендной платы в размере платы с оборота, уплачиваемой арендатором ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета арендодателя, в соответствии с правилами, определенными в пункте 3.4 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, исходил из того, что спорный договор от 24.09.2018 исполнялся сторонами, истец использовал торговое место до 05.12.2018, после чего выехал из МФК, при этом договор расторгнут ответчиком с 31.12.2018 на основании пунктов 5.2.2 и 5.2.6 договора, а фактическая деятельность арендатора была начата 25.11.2018, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной арендной платы в размере 320 000 руб. не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд был не вправе принять новые доказательства, возражения ответчика и пересмотреть судебный акт первой инстанции, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По мнению истца, суд не учел явное злоупотребление правом со стороны ответчика, поставившего истца своими действиями в невыгодное и невозможное для исполнения договора положение. Таким образом, истец считает, что суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права, а также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, когда по существу оценил доказательства, собранные по делу, основаны на неверном толковании закона, поскольку пункт 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-35411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова