Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1024/20 по делу N А41-31834/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-31834/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 марта 2020 года кассационную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 20.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"

к ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 395 000 руб., неустойки за период с 05.07.2017 по день фактической оплаты возмещения, расходов на оценку в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.20002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, акт осмотра страховщика составлен ненадлежащим лицом, то есть не эксперт-техником. В связи с указанным страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, и представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период и по момент фактического исполнения обязательств, подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак С583АР 12, и автомобиля ПЕЖО, регистрационный знак Х674УТ 116.

В результате ДТП ТС Пежо 508, г/н Х674УТ 116, принадлежащему Муринову С.С., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Шарафеев Д.А., о чем свидетельствует справка о ДТП от 13.05.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2017.

Согласно экспертному исследованию N2675/17-07 от 21.06.2017 составленному экспертом-оценщиком АО "Технэкспро" повреждения на автомобиле Пежо 508. г/н Х674УТ116 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, г/н С583АР12.

Пострадавшим самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба составил 395 000 руб., в обоснование чего представлено экспертное заключение ООО "Независимое оценочное агентство".

02.08.2018 между Муриновым С.С. и ООО "ДТП Выплаты-Казань" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Муринов С.С. передал, а ООО "ДТП Выплаты-Казань" приняло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" взыскания страхового возмещения и иных убытков по спорному ДТП.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 11.1, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом нарушена процедура обращения к страховой организации по осмотру транспортного средства и получению страховой выплаты, учитывая, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям закона и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права не опровергают; доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А41-31834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова