Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-19001/17 по делу N А40-211075/2016

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М" - Арзамасцев С.В., по доверенности от 09.09.2019 N 29-2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" - Пятаков А.Д., по доверенности от 28.01.2020;

от ГКУ г. Москвы "АМПП" - Калинычева А.В., по доверенности от 17.07.2019 N МПП/19-178;

в судебном заседании 18.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М"

на определение от 26.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (далее - ООО "Турбинное машиностроение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении ООО "Турбинное машиностроение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО "Турбинное машиностроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М" (далее - ООО "Стройкомплекс-М") и ООО "Турбинное машиностроение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Стройкомплекс-М" 124 087 384 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройкомплекс-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс-М" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Стройкомплекс-М" утверждает, что судами неправомерно оставлены без правовой оценки представленные в материалы дела в обоснование наличия встречного предоставления по сделке доказательства, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, договор N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017 на оказание услуг по разработке электронной системы управления и мониторинга деятельности подразделений с приложениями, акт N 1 от 12.06.2017 к указанному договору.

Так, ООО "Стройкомплекс-М" указывает, что уступленные ему должником права требования к ГКУ г. Москвы "АМПП" на сумму 124 087 384 руб. 29 коп. являлись отступным по договору N ИКП-1-04/17 от 03.04.2017, в рамках которого у должника перед ООО "Стройкомплекс-М" имелась задолженность в сумме 271 000 000 руб. 00 коп.

При этом, по мнению ООО "Стройкомплекс-М", с учетом изложенных обстоятельств совершение оспариваемой сделки имело для должника положительный экономический эффект, вреда имущественным правам кредиторов не причинено.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, и подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, приложения почтой в адрес ООО "Стройкомплекс-М" не направляются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройкомплекс-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. По утверждению конкурсного управляющего, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору уступки права требования в материалах дела отсутствовало, ввиду чего не могло быть оценено судами. Иные документы, в том числе договор на оказание услуг и акт не имеют отношения к спору.

Представитель ГКУ г. Москвы "АМПП" оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судами установлено, что 16.06.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения, между ООО "Турбинное машиностроение" и ООО "ФОП" (прежнее наименование - ООО "Стройкомплекс-М") был заключен договор уступки права требования, на основании которого от должника к обществу перешло подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-157567/2016 право требования к ГКУ г. Москвы "АПММ" в размере 124 087 384 руб. 29 коп.

Признавая указанный договор недействительным суды обеих инстанций исходили из того, что должник не получил по нему какого-либо встречного предоставления. При этом, отклоняя доводы ООО "Стройкомплекс-М" о том, что права были переданы должником в счет оплаты задолженности по договору от 03.04.2017 N ИКП-1-04/17, суды сослались на положения пункта 1.2 договора уступки права требования, устанавливающие, что договор является безвозмездным, а также привели ссылку на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено, что ООО "Стройкомплекс-М" в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 (том 1, л.д. 57).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела дополнительного соглашения к оспариваемому договору, толкование его условий должно было осуществляться судами в редакции такого дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленное в материалы дела дополнительное соглашение, как и иные представленные ООО "Стройкомплекс-М" в материалы дела доказательства наличия у должника перед ним задолженности, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной судов не получили.

При этом, суд округа отклоняет устные возражения конкурсного управляющего относительно того, что дополнительное соглашение при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций отсутствовало, как противоречащие материалам дела.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019), то есть уже после принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, утраченные материалы настоящего обособленного спора были восстановлены.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 02.12.2019, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств были заявлены конкурсным управляющим, ООО "Стройкомплекс-М" и ГКУ г. Москвы "АПММ". Каких-либо возражений относительно представленных копий документов ни одной из сторон не заявлялось.

Кроме того, на дополнительное соглашение ООО "Стройкомплекс-М" ссылалось в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 105), а доводы о том, что право требование было передано ООО "Стройкомплекс-М" в счет оплаты по договору от 03.04.2017 N ИКП-1-04/17 заявлялись обществом в суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении и письменном отзыве.

Между тем, надлежащей правовой оценки доводы ООО "Стройкомплекс-М" как со стороны суда первой, так и со стороны суда апелляционной инстанций не получили.

При этом, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа не находит оснований для передачи обособленного спора на новое рассмотрение в ином составе суда, учитывая, в том числе доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судам при новом рассмотрении спора надлежит учесть, что при оценке наличия встречного предоставления по сделке следует исследовать всю совокупность имеющихся между сторонами правоотношений, предшествующих ее совершению, и принять во внимание общий экономический эффект для имущественного положения должника, достигнутый в результате совершения взаимосвязанных сделок (в случае наличия таковых).

Изложенная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 306-ЭС18-1682, от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права с учетом правовых позиций высших судов, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-211075/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак