Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1502/20 по делу N А40-81055/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-81055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Балабанова С.П. (представителя по доверенности от 01.10.2019), Дроздова Э.П. (представителя по доверенности от 25.12.2019), Макарова Д.В. (представителя по доверенности от 15.01.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Реализации" - извещено, представитель не явился,

от Савватеева А.М. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 12.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-81055/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по города Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Реализации", Савватеев А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве (далее - управление) от 07.03.2019 по делу N 1-00-264/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Центр Реализации" (далее - общество) и Савватеев А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-24701/2015 закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), которой в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перешли все полномочия по управлению должником.

Рассмотрев жалобу Савватеева А.М. на действия агентства как организатора торгов при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника (сообщение N 3050481) управление 07.03.2019 по делу N 1-00-264/77-19 приняло решение, которым признало данную жалобу обоснованной и выдало организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, пришли к выводу о законности оспариваемых актов управления (решения и предписания), признав по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, доказанным факт нарушения процедуры торгов.

Суды установили, что после устранения технического сбоя в виде невозможности вскрытия конверта с ценовыми предложениями (причина отказа от торгов) организатору торгов надлежало продолжить торги с тем кругом участников, который был определен ранее (протокол об определении участников торгов от 15.01.2019). Вместе с тем организатором торгов были отменены торги и объявлены новые, что привело к изменению круга участников.

При этом суды отметили, что извещение участников торгов об их проведении в другую дату представляет собой проведение повторных торгов, но не возобновление первоначальных и, как следствие, не возврат правового положения Савватеева А.М. в исходное состояние до отказа организатора торгов от проведения этих торгов.

Инициируя повторную торговую процедуру, организатор торгов, как расценили суды, фактически позволил участникам изменить свое ценовое предложение, являющееся по своей сути неизменным с момента направления заявки, что не отвечает требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок проведения торгов.

Также суды приняли во внимание, что путем проведения новой процедуры организатором торгов мог быть значительно расширен круг потенциальных участников процедуры, в том числе, участие в указанных торгах могло принять лицо, в участии которого заинтересован сам организатор торгов, и которое не смогло поучаствовать в торгах при проведении первых спорных торгов (тем самым ему предоставлены преимущества при проведении таких торгов) или же организатор посмотрел на ценовые предложения и решил переиграть, чтобы выгодная ему организация предложила более конкурентно способную цену.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм процессуального права и положений материального права - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы банка, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-81055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов