Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2176/20 по делу N А40-72258/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-72258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пивненко И.С., доверенность от 15.06.2018;

от заинтересованного лица: Алиева Х.Н., доверенность от 25.12.2019;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-72258/19

по заявлению ИП Опочинского В.Б.

об оспаривании бездействия

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Опочинский В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), выразившегося в непринятии решения по существу заявления предпринимателя от 11.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:41 и адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 12А, и об обязании департамента принять решение в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:41 и адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 12А, в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в части установления соответствия между видом разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра" и видом разрешенного использования земельного участка "объекты придорожного сервиса (4.9.1)", установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор, Приказ N 540) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77-04-01013-000-2704824, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:41 с адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 12А, предоставленного по договору аренды от 10.06.2004 N М-04-026723, заключенному с департаментом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.12.2018 N 77/100/336/2018-4790 названный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра", установленным в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды.

Письмом от 11.12.2019 предприниматель, руководствуясь частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ и Классификатором, обратился в департамент с заявлением, в котором просил в течение одного месяца принять решение относительно земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 12А, и имеющего кадастровый номер 77:04:0001013:41 в части установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра", указанного в договоре аренды от 10.06.2004 N М-04-026723 видам разрешенного использования земельного участка "автомобильный транспорт (7.2)"; "магазины (4.4)"; "объекты придорожного сервиса (4.9.1)", установленным Классификатором.

Кроме этого предприниматель также просил обеспечить регистрацию принятого решения по установлению соответствия между видом разрешенного использования земельного участка и Классификатором в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На обращение предпринимателя департаментом направлен ответ от 28.12.2018 N ДГИ-ГР-58513/18-1.

Данным ответом предприниматель проинформирован о действиях, необходимых для рассмотрения поданного им заявления по существу.

В части установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра" виду разрешенного использования и коду Классификатора "объекты придорожного сервиса (4.9.1)" департамент указал на необходимость обратиться за предоставлением государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" согласно постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент, Постановление N 199-ПП).

Департамент также проинформировал предпринимателя, что для установления соответствия существующего вида разрешенного использования "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра" видам разрешенного использования земельного участка "автомобильный транспорт (7.2)"; "магазины (4.4)" требуются изменения в Правилах землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила N 120-ПП, Постановление N 120-ПП), которые организует и координирует Городская комиссия с участием Окружных комиссий.

Не согласившись с ответом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 540 на основании Классификатора определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления в силу указанного приказа.

Возможность приведения ранее установленных видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором предусмотрена частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Судами установлено, что из содержания ответа департамента следует наличие соответствия ранее установленного вида разрешенного использования "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра" виду разрешенного использования "объекты придорожного сервиса (4.9.1)", установленному Классификатором.

При этом, суды обоснованно исходили из отсутствия возможности согласиться с доводом о невозможности предоставления услуги, запрошенной предпринимателем, ввиду отсутствия ее в Административном регламенте.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 210-ФЗ, нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие в Административном регламенте такой услуги, как установление соответствия видов разрешенного использования федеральному Классификатору не освобождает департамент от обязанности оказать такую услугу в силу прямого указания закона, имеющего большую юридическую силу.

В части указания департамента на то, что предпринимателю надлежало обратиться за услугой "Изменение разрешенного использования земельного участка" согласно Постановлению N 199-ПП.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному Классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ).

При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

В рассматриваемом случае прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется.

В части довода о том, что предприниматель вправе выбрать только тот вид разрешенного использования, который установлен Правилами N 120-ПП, суды обоснованно исходили из следующего.

Данный довод основан на положениях части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок не установления соответствия видов разрешенного использования земельного участка, а изменения вида разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с указанной нормой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации является составной частью Правил N 120-ПП.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предприниматель не требует установить какой-либо иной по сравнению с установленным вид разрешенного использования, обязанность выбрать вид разрешенного использования земельного участка, установленный Правилами N 120-ПП, у него не возникнет.

Также суды обоснованно отклонили и довод департамента, полагавшего заявителя обязанным обжаловать действия Управления Росреестра, отказавшегося осуществлять регистрацию ранее изданного распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.01.2018 N 1599 (далее - Распоряжение N 1599) по изменению вида разрешенного использования земельного участка ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 4 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, пока Распоряжение N 1599 не прошло государственную регистрацию, оно не имеет юридической силы.

Кроме того, в отличие от ранее изданного Распоряжения N 1599 решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в силу части 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ (уклонение) департамента от совершения действий, обязанность совершения которых предписана нормативными актами, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды обоснованно исходили из того, что допущенное заинтересованным лицом нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания департамента принять решение в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:41 и адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 12А, в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ в части установления соответствия между видом разрешенного использования земельного участка "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра" и видом разрешенного использования земельного участка "объекты придорожного сервиса (4.9.1)" установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом N 540 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-72258/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева