Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1821/20 по делу N А40-271548/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-271548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "ВВБ": Кутелия Н.К. по доверенности от 23.10.2019,

от акционерного общества "Инвестиционные технологии": Разоренов Н.В. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционные технологии"

на решение от 12.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

к акционерному обществу "Инвестиционные технологии",

третье лицо - ООО "Инвестиционно-Консалтинговое объединение "АНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Инвестиционные технологии" о взыскании задолженности в размере 215 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 051 232 руб. 88 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 27 543 561 руб. 66 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 179 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционно-Консалтинговое объединение "АНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Инвестиционные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2019 и постановление от 18.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представил в письменном виде правовую позицию, которая подлежит возврату, так как не представлены доказательства заблаговременного направления указанного документа в суд и лицам, участвующим в деле. Поскольку упомянутый документ подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Инвестиционно-Консалтинговое объединение "АНВЕСТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.10.2017 между ПАО Банк "ВВБ" (банк) и АО "Инвестиционные технологии" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0118/000186/2017-КД, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма кредита составляет 215 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки 16.10.2019 - 100 000 000 руб., 15.10.2020 - 115 000 000 руб.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечивается ипотекой с момента государственной регистрации права собственности покупателя (пункт 5.1 договора).

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на исполнение своих обязательств по кредитному договору, выразившееся в предоставлении кредита в размере 215 000 000 руб., в доказательство чего представил выписку по счету, в то время как ответчиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, в связи с чем, на основании пункта 6.1 договора истец обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком в добровольном порядке также не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суд не в полном объем исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве доказательства предоставления ответчику кредита истец представил в материалы дела только выписку по счету.

При этом ответчик возражал относительно факта предоставления кредита, поскольку операция, отраженная в представленной в материалы дела выписке по счету ответчика по перечислению денежных средств в размере 215 000 000 руб., сделана за полтора месяца до отзыва у банка лицензии и за месяц до формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств, и носила характер технической проводки, не свидетельствующей о реальном движении денежных средств.

Отклоняя данный довод ответчика, суд указал на то, что последний документально не подтвердил факт того, что предоставление истцом кредита носило технический характер проводки вследствие того, что спорный договор кредита был заключен за полтора месяца до отзыва у банка лицензии и за месяц до формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно возложил на ответчика обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, не предоставления истцом ответчику кредитных денежных средств.

При этом ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ", а также в ГУ Центрального банка Российской Федерации (отделение по Ярославской области) доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита (т.4, л.д.140-150). Объяснение необходимости истребования указанных доказательств также содержится в возражениях ответчика на исковое заявление (т.5, л.д.61-63).

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что данные документы у него отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив возможность ответчика по самостоятельному истребованию в ГУ Центрального банка Российской Федерации (отделение по Ярославской области) доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита.

Между тем, в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств предоставления истцом ответчику кредита, суд первой инстанции не учел следующее.

Банковской выпиской по расчетному счету является документ, воспроизводящий точные копии записей финансового учреждения о счете, и имеющий финансовый характер, а также который служит контрольным инструментом ведения бухгалтерского учета.

К выписке в обязательном порядке прилагаются первичные учетные документы, которые послужили основанием для движения денежных средств - зачисления или списания (платежные поручения, ордера, требования и т.д.).

Следовательно, первичные учетные документы, на основании которых проводятся операции, отражаемые в выписке по расчетному счету, являются неотъемлемой частью выписки.

Таким образом, банковская выписка и приложенные к ней документы образуют единый сложный комплекс информации, который используется для ведения системы бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, в отсутствие вышеуказанных платежных документов, сами по себе представленные истцом выписки по счету ответчика не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и его частичного возврата Банку.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику и распоряжение именно ответчиком кредитными денежными средствами.

При этом, отражение операций по перечислению денежных средств одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, само по себе не свидетельствует о фактическом заключении таких договоров.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по делу устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм права суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора о взыскании долга и процентов по спорному кредитному договору, не выполнил возложенные на него арбитражным процессуальным законодательством функции по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а потому окружной суд пришел к выводу, что содержание решения и постановления не соответствует упомянутым нормам процессуального права, а сами судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутые нарушения судом норм процессуального права привели к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, рассмотреть ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику кредита и, соответственно проверить надлежащим образом факт представления истцом ответчику кредита, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-271548/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина