Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-992/20 по делу N А41-37887/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-37887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - Полушиной П.А. (представителя по доверенности от 09.12.2019),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 17.01.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

на решение от 20.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-37887/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 18.04.2019 N 08ОГ/20-335-35-20-2019/1 по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекцией в отношении общества, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, проведена внеплановая документарная проверка на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при оказании услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д. 21, к. 3 (далее - МКД), по результатам которого составлен акт проверки от 15.03.2019 N 08ОГ/20-335-35-20-2019/1 с указанием о том, что МКД не оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии (далее также - ОДПУ).

По данному факту постановлением инспекции от 18.04.2019 N 08ОГ/20-335-35-20-2019/1 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с этим постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая данный спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на общество возложена обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и общество обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета и введения его в эксплуатацию, пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку обществом не исполнена обязанность по оснащению МКД коллективным (общедомовым) прибором учета поставляемого коммунального ресурса.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, в том числе акта проверки от 15.03.2019, протокола об административном правонарушении от 15.03.2019 суды признали доказанным несоблюдение обществом требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в МКД от 25.03.2019, на который общество ссылалось при рассмотрении спора, был предметом оценки апелляционного суда. По результатам оценки данный акт не признан апелляционным судом доказательством того, что в существующей внутридомовой системе горячего водоснабжения МКД установка ОДПУ невозможна без реконструкции этой системы.

Вопреки мнению общества, судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы общества, основанные на том, что названный акт обследования, напротив, следует рассматривать как доказательство, подтверждающее отсутствие возможности установить ОДПУ без реконструкции системы водоснабжения МКД, и, как следствие, исключающее событие и состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-37887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов