Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1601/20 по делу N А40-60618/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-60618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Русакова Е.М. по доверенности от 16.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО СК "Дальакфес"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - истец, ООО СК "Дальакфес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 712 руб. 33 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 260 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае получение от ООО СК "Дальакфес" денежных средств определено и предписано договором представительства. Ответчик указывает на то, что поскольку обязательства истца перед ответчиком были обеспечены задатком (залогом), называемым договором представительства "первичным резервом", то АО "АльфаСтрахование", не получив в установленный срок оплаты за надлежащим образом оказанные услуги, получило возмещение своих расходов и услуг посредством уменьшения, перечисленного ООО СК "Дальакфес" первичного резерва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.09.2014 между АО "АльфаСтрахование" (представитель) и ООО СК "Дальакфес" (страховщик) заключен договор о выполнении функций представителя в субъектах Российской Федерации, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение по поручению страховщика, от его имени и за его счет совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

По условиям пункта 34 договора, в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору, первичный резерв, перечисляемый страховщиком представителю, составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 40 договора, при отзыве у одной из сторон лицензии на осуществление страховой деятельности, настоящий договор прекращает свое действие в день отзыва лицензии.

Лицензия на осуществление страхования ООО СК "Дальакфес" отозвана приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/18 от 30.08.2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

12.11.2018 года конкурсным управляющим в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием о предоставлении в соответствии с условиями пунктов 21, 22, 43, 44 договора акта сверки взаимных расчетов по договору и возврате суммы первичного резерва.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, акт взаиморасчетов не представлен, и сумма первичного резерва не возвращена.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 2 400 000 руб.

Поскольку ответчиком сумма первичного резерва в размере 2 400 000 руб. не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 2 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО СК "Дальакфес" перечислило в счет первичного резерва сумму в размере 2 000 000 руб., и при этом, доказательств перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет первичного резерва, в материалы дела не представлено, учитывая, что доказательств осуществления выплат за счет предоставленного резерва в соответствии с условиями договора, в том числе, разделом 4 договора, до даты расторжения договора, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что действия ответчика по удержанию денежных средств направлены на получение удовлетворения своего права требования в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что рассмотрение требований ответчика об оплате задолженности, проведение зачета, при нахождении истца в стадии банкротства, в рамках настоящего спора невозможно, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 2 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделали вывод об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 28.04.2018 по 21.02.2019 в размере 122 260 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-60618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева