Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18309/17 по делу N А40-12748/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-12748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Бобцова Артема Валерьевича - Жукова С.А. по дов. от 10.10.2017 N 4-3362

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бобцова Артема Валерьевича

на решение от 26.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Т.А. Аландаренко

на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании Индивидуального предпринимателя Бобцова Артема Валерьевича (ОГРНИП 317774600010270, ИНН 501306381704) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Индивидуального предпринимателя Бобцова Артема Валерьевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Бобцова Артема Валерьевича (ИНН 501306381704) несостоятельным (банкротом). Также заявление ПАО "Сбербанк России" содержит требования о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Бобцова А.В. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 248 248 537 руб. и утверждении финансового управляющего Бобцова А.В. из числа НП "ОАУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также - кредитор) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-12748/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017,оставленным без изменения апелляционным судом, Индивидуальный предприниматель Бобцов Артем Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, являющаяся членом НП "ОАУ Авангард". Требование ПАО "Сбербанк России" к должнику в размере 248 248 537 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Должник не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции.

Должник в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о неплатежеспособности и наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором не представлено доказательств неплатежеспособности должника, ссылается на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3516/16 от 16.08.2016. Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Бобцова А.В. необоснованно, суду надлежало применить в его отношении реструктуризацию долгов, поскольку ходатайства о применении к нему процедуры реализации имущества Бобцов не подавал, имеет постоянный заработок, задолженностей по обязательным платежам не имеет, имущественная оценка права требования Бобцова к ООО "Стрим Авто Сервис" превышает размер требований к нему кредитора, - считает заявитель кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал заявитель кассационной жалобы и установлено судами, требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" подтверждены вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3516/16, апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу N 33-46014. Указанными судебными актами с Бобцова А.В. солидарно с прочими поручителями в пользу заявителя была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 248 188 537,60 рублей:

- ссудная задолженность - 247 825 559,76 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 362 977,84 рублей.

Задолженность возникла следующим образом:

31.05.2013 года между Кредитором и ООО "Стрим Авто Север" (ИНН 5029154370, ОГРН 1115029007697) (далее - Заемщик) был заключен Договор N 2106 об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым и с учетом дополнительных соглашений к нему Кредитор открыл кредитную линию для финансирования затрат по строительству автосалона и автотехцентра, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, 9-й Ленинский пер., д. 11 в размере 270 000 000 (Двести семьдесят миллионов) рублей (далее - Объект залога), а Заемщик принял обязательства возвратить Кредитору кредит в срок до 30.05.2020 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

13.06.2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, уже на тот момент обеспеченного залогом, между Кредитором и Бобцовым Артемом Валерьевичем был заключен договор поручительства N 2106-П2.

14.12.2015 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении Заемщика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

18.03.2015 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-54919/2015 было вынесено определение о включении в реестр требований Кредитора на общую сумму 250 626 328,07 рублей:

ссудная задолженность - 247 825 559,76 рублей;

проценты за пользование кредитом - 2 800 768,00 рублей.

При этом, судами при принятии судебных актов не дана надлежащая оценка и не произведена проверка доводов заявителя о том, что за период с 18.03.2016 по 16.08.2016 сумма требований Кредитора, вытекающих из Кредитного договора, была частично погашена.

Требование Кредитора было включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки N 2106-И от 31.05.2013 г., договору залога имущественных прав N 2106-ИП от 13.06.2013 г., залогом в силу закона следующего имущества: автосалона и автотехцентра, назначение: нежилое, площадь 6333,2 кв. м, количество этажей: 4, по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, строение 11 А.

Залоговая стоимость имущества должника с учетом установленного дисконта в соответствии с условиями вышеуказанных договоров достаточна для покрытия общей ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом перед ПАО Сбербанк.

Согласно Постановлению Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-54919/15 от 06 июня 2017 года начальная цена продажи имущества ООО "Стрим Авто Север", находящегося в залоге у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", утверждена в размере 300 422 728,81 рублей, без НДС, рыночная же стоимость согласно отчету оценщика составляет 502 600 000,00 рублей.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" уведомило о том, что 31.05.2017 года ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "АГАЛАТ" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" уступил ООО "АГАЛАТ" все права (требования) к ООО "Стрим Авто Север" (ОГРН 1115029007697) по всем обязательствам, вытекающим из Договора N 2106 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2013, существующие на момент заключения Договора, а также все иные права, вытекающие из кредитного договора и (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрим Авто Север" по кредитному договору. До настоящего времени процессуальное правопреемство в установленном законом порядке не произведено, в связи с чем заявитель приводил доводы о достаточности стоимости заложенного имущества для погашения кредитной задолженности и отсутствие претензий к поручителю со стороны заявителя в данном деле о банкротстве. Неплатежеспособность Бобцова А.В. не установлена. Бобцов А.В. имеет постоянный заработок, задолженность заявителя по делу о банкротстве будет погашена за счет реализации предмета залога, задолженность по обязательным платежам отсутствует, признаки злоупотребления в его действиях не установлены.

Однако, суды не дали оценку данному обстоятельству и надлежащим образом указанные доводы не проверили.

Судами обеих инстанций не дана оценка указанным доводам должника о том, что требование заявителя в данном деле о банкротстве полностью покрываются за счет стоимости заложенного имущества, находящегося у заявителя в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При введении процедуры реализации имущества должника суды исходили из того, что должник не представил суду сведений о своих доходах, за счет которых могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора согласно плану реструктуризации долгов, и посчитали несостоятельными доводы должника о необходимости введения в его отношения процедуры по реструктуризации долгов.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам

рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрены требования, при соответствии которым, в отношении должника может быть введена процедура реструктуризации долгов.

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтены следующие обстоятельства и не правильно применены положения ФЗ "О несостоятельности", которыми урегулированы отношения, связанные с банкротством граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в отношении Клименко Л.В., в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-12748/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская