Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-17251/17 по делу N А40-6305/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Табаковой Е.В. - лично, паспорт, Алексеенко С.А. - дов. от 18.12.2017

от Берсона Е.А. - не явился, извещен

от финансового управляющего Пустошилов Е.Ф. - лично, паспорт, решение суда от 22.06.2017

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Табаковой Елены Викторовны, на решение от 22 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 02 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Берсона Евгения Александровича о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Табаковой Елены Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в отношении гражданки Табаковой Елены Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, Табакова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества утвержден Пустошилов Е.Ф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Табакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином (коллегиальном) составе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, лишив возможности состязательности и равноправия участников процесса, поскольку дополнения и уточнения не содержали новых доказательств, а расширяли и уточняли обстоятельства ранее представленных доказательств в суд первой инстанции; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Табаковой Е.В. о проведении экспертизы финансового состояния должника, а также в ходатайстве об истребовании письменных и вещественных доказательств у кредитора Берсона Е.А. о наличии и предоставлении в суд заложенного имущества, принадлежащего Табаковой Е.В.; судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в истребовании доказательств, подтверждающих проведение первого собрания кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Табаковой Е.В. в праве на процедуру реструктуризации долгов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Берсон Е.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Пустошиловым Е.Ф. отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан Пустошиловым Е.Ф. в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании представитель Табаковой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в отношении гражданки Табаковой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 (5952) от 29.10.2016.

Таким образом, с учетом положений 213.12 Закона о банкротстве, срок предоставления плана реструктуризации истек 19.01.2017.

Судами установлено, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов Табаковой Е.В. не рассматривался, и отсутствует план реструктуризации долгов гражданина именно оформленный в соответствии с требованиями статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судами установлено, что доказательств платежеспособности должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3, 213.4, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований должника сформирован в размере 15275 570, 65 руб. основной задолженности, а также 3 739 252,43 руб. штрафных санкций, у должника отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности, и должник не соответствует требованиям гражданина, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина