Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19929/17 по делу N А40-33687/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-33687/17-79-295

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Почта Банк": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан: не явились, извещены;

рассмотрев 25 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-33687/17-79-295

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010; 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978; 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая красная, д. 30)

о признании незаконными постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ: 25 ноября 2016 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган, ответчик) в ходе проведения проверки по обращению потребителя Федосеевой Н.А. в отношении публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", общество, заявитель) выявлены следующие нарушения.

16 июня 2016 г. между ПАО "Почта Банк" и гражданкой Федосеевой Н.А. был заключен кредитный договор N 16044858 (далее - договор).

Административный орган полагает, что ПАО "Почта Банк" ввело гражданку Федосееву Н.А. в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), так как согласно указанному кредитному договору Банк должен был предоставить услугу "Гарантированная ставка", а согласно выписке предоставлена услуга "Суперставка".

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан также установлено, что потребитель, обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО "Почта Банк", имел намерение получить сумму 500 000 руб. на потребительские нужды, однако общая сумма кредита составила 611 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, а не из фактически выданной потребителю суммы.

При этом, как установлено административным органом, каких либо документов подтверждающих факт волеизъявление потребителя на увеличение полной стоимости кредита в рамках проведения документарной проверки на основании распоряжения N 4248/14-вп/д от 25 октября 2016 г. ПАО "Почта Банк" представлено не было.

Тем самым увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение заемщика.

При изложенных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан пришло к выводу, что указанные действия общества являются нарушением статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)".

25 ноября 2016 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителя сроком до 20 февраля 2017 г.

Постановлением Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26 января 2017 г. по делу об административном правонарушении N 196/з ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Считая указанные предписание и постановление незаконными, ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность обжалуемых судебных актов в части требований о признании незаконным предписания от 25 ноября 2016 г. исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решения по делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, принимаются по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса (часть 1 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку решения суда по делам об оспаривании предписания административного органа, принимаемым в пределах полномочий, установленных частью 3 статьи 40 Закона N 2300-1, обжалуются в общем порядке, предусмотренном статьей АПК РФ, следовательно, суд кассационной инстанции обязан проверить законность судебных актов, принятых в отношении общества, поскольку производство в арбитражном суде округа является одной из гарантий законности судебных решений и для таких дел как оспаривание решений административного органа служит обычной (ординарной) стадией обжалования, предназначенной для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, исключение этой стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту.

Объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 АПК РФ), не является основанием для не предусмотренного Законом уменьшения объема названных гарантий.

Такая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 г. N 308-АД15-8027.

Пунктом 1 статьи 1 Закон о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

Действия, связанные с введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и предусмотрена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Судами также сделан вывод о том, что поскольку в действиях Банка не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, то оспариваемое предписание от 25 ноября 2016 г. вынесено без достаточных на то оснований.

При этом судами установлено, что наименование операции от 16 июня 2016 г. согласно выписке "Взимание комиссии за "Суперставку" обусловлен тем, что до 22 марта 2016 г. услуга "Гарантированная ставка" имела наименование услуга "Суперставка".

Изменение наименования услуги не изменило ее потребительских свойств, что подтверждается пунктом 5.5. общих условий предоставления потребительского кредита, согласно которым Услуга "СУПЕРСТАВКА"/"ГАРАНТИРОВАННАЯ СТАВКА" - Услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

Судами также установлено, что все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная заемщику сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с клиентом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит" (далее - согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в согласии.

Клиент при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг не отказался, о чем свидетельствует его подпись в согласии.

Комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" 16 июня 2016 г. была оплачена клиентом в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета.

Относительно вывода административного органа о том, что Банк ввел в заблуждение заемщика по поводу полной стоимости кредита, а именно касательно размера кредитного лимита, предоставленного потребителю в рамках заключенного Договора, суды указали на следующее.

16 октября 2016 г. потребитель Федосеева Н.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита с желаемой суммой кредитного лимита в размере 500 000 руб.

Решение о предоставлении кредита принимается Банком на основании комплексной оценки информации, предоставленной потенциальным заемщиком при оформлении заявки на предоставление кредита. По результатам рассмотрения заявления Банком было принято решение о возможности предоставления Федосеевой Н.А. кредита в большем размере, что соответствует требованиям законодательства (пункт 1 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

При этом полная стоимость кредита рассчитана в соответствии со статьей 6 вышеназванного закона исходя из суммы кредитного лимита, согласованной между Банком и клиентом. Кредитный лимит свыше согласованной в договоре суммы 611 000 руб. Банк заемщику не предоставлял.

Довод административного органа о том, что согласованный с потребителем кредитный лимит в размере 611 000 руб. ухудшает финансовое положение заемщика, судами отклонён, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом суды указали на то, что клиент воспользовался всей суммой предоставленного Банком кредитного лимита в размере 611 000 руб., а именно 500 000 руб. и 96 000 руб. на основании собственноручно подписанных распоряжений клиента перечислены в безналичном порядке по указанным клиентом реквизитам.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Оспариваемым предписанием обществу предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункты кредитного договора N 16044858 от 16 июня 2016 г., направить предложение потребителю Федосеевой Н.А. о заключении дополнительного соглашения, довести до сведения потребителя Федосеевой Н.А. все необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге):, а именно: информацию о способах исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-33687/17-79-295 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко