Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-1449/20 по делу N А41-4848/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-4848/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Балашкевича Анатолия Ивановича

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Балашкевича Анатолия Ивановича

к ООО "Скан-Юго-Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашкевич Анатолий Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скан-Юго-Восток" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 84 033,18 руб. за некачественный ремонт транспортного средства, затрат в размере 325 634,61 руб. на ремонт транспортного средства, в размере 24 420 руб. за доставку автозапчастей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о вине общества в возникновении у предпринимателя убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы с его участием, кассационный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 12.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N СК-012/01-2017 на комплексное обслуживание транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнителем предоставляется гарантия на сервисные услуги и сервисные материалы сроком на 6 месяцев при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации транспортного средства и установки сервисных материалов у исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения поломки в указанный в пункте 4.1 гарантийный срок заказчик обязан: а) незамедлительно остановить эксплуатацию транспортного средства; б) немедленно известить исполнителя о поломке; в) за свой счет доставить транспортное средство на территорию исполнителя, руководствуясь устными или письменными инструкциями исполнителя; г) предоставить исполнителю для проведения экспертизы транспортное средство и все сервисные материалы, установленные в ходе оказания сервисных услуг.

В случае неисполнения заказчиком требований, изложенных в пункте 4.3 договора, исполнитель оставляет за собой право отказать заказчику в предоставлении гарантии на сервисные услуги и сервисные материалы.

Истец обращался к ответчику с целью устранения неполадки, возникшей у транспортного средства СКАНИЯ R400LA4х2HNA, государственный регистрационный знак Е649ЕН50.

Ответчиком осуществлен ремонт, оплаченный истцом на общую сумму в размере 100 779,81 руб.

Поскольку 23.11.2018 у названного транспортного средства возникла та же самая неисправность, которая была устранена ООО "Омегаскан", которое произвело повторный ремонт на общую сумму 409 667,79 руб., истец полагая. что по вине ответчика у него возникли убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к такой ответственности.

При этом суды указали, что предпринимателем не были исполнены условия (обязательства), предусмотренные договором, поскольку договором был установлен порядок урегулирования убытков путем предоставления гарантийных обязательств, нарушение данного порядка лишает потерпевшую сторону требовать возмещения убытков в порядке, отличном от установленного договором. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-4848/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина