Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-20131/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-4848/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашкевича Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-4848/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Балашкевича Анатолия Ивановича к ООО "Скан-Юго-Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашкевич Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скан-Юго-Восток" о взыскании убытков в размере 84 033,18 руб. за некачественный ремонт транспортного средства, затрат в размере 325 634,61 руб. на ремонт транспортного средства, в размере 24 420 руб. за доставку автозапчастей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Балашкевич Анатолий Иванович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N СК-012/01-2017 на комплексное обслуживание транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнителем предоставляется гарантия на сервисные услуги и сервисные материалы сроком на 6 месяцев при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации транспортного средства и установки сервисных материалов у исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения поломки в указанный в пункте 4.1 гарантийный срок заказчик обязан: а) незамедлительно остановить эксплуатацию транспортного средства; б) немедленно известить исполнителя о поломке; в) за свой счет доставить транспортное средство на территорию исполнителя, руководствуясь устными или письменными инструкциями исполнителя; г) предоставить исполнителю для проведения экспертизы транспортное средство и все сервисные материалы, установленные в ходе оказания сервисных услуг.

В случае неисполнения заказчиком требований, изложенных в пункте 4.3 договора, исполнитель оставляет за собой право отказать заказчику в предоставлении гарантии на сервисные услуги и сервисные материалы.

Истец обратился к ответчику с целью устранения неполадки, возникшей у транспортного средства СКАНИЯ R400LA4х2HNA, государственный регистрационный знак Е649ЕН50.

Ответчиком осуществлен ремонт, оплаченный истцом на общую сумму в размере 100 779,81 руб.

Вместе с тем 23.11.2018 у названного транспортного средства возникла та же самая неисправность, которая была устранена ответчиком, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано в дилерский центр ООО "Омегаскан", которое произвело повторный ремонт на общую сумму 409 667,79 руб.

По мнению истца, та же самая неисправность повторно возникла в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им требований пункта 4.3 договора, равно как и доказательств некачественности ремонта, осуществленного ответчиком.

Согласно пункту 4.1. договора исполнителем предоставляется гарантия на сервисные услуги и сервисные материалы сроком на 6 (шесть) месяцев, при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации транспортного средства и установки сервисных материалов у исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения поломки в указанный в пункте 4.1 гарантийный срок заказчик обязан:

а) незамедлительно остановить эксплуатацию транспортного средства;

б) немедленно известить исполнителя о поломке;

в) за свой счет доставить транспортное средство на территорию исполнителя руководствуясь устными или письменными инструкциями исполнителя;

г) предоставить исполнителю для проведения экспертизы транспортное средство и все сервисные материалы, установленные в ходе оказания сервисных услуг.

При этом в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока дефектов сервисных материалов, возникших до передачи сервисных материалов заказчику, при соблюдении условий эксплуатации сервисных материалов, и передаче заказчиком исполнителю дефектных сервисных материалов, либо их фотографий, с подробным описанием дефектов, исполнитель обязуется произвести бесплатную замену таких сервисных материалов, либо, в случае невозможности замены, возврат уплаченных денежных средств, в срок, дополнительно согласованный сторонами. Замена сервисных материалов осуществляется по месту нахождения склада исполнителя.

В случае не предоставления заказчиком по требованию исполнителя дефектных сервисных материалов, либо выявления не гарантийных причин возникновения дефектов, исполнитель вправе отказаться от их бесплатной замены/возврата денежных средств (пункт 4.5. договора).

Кроме того, в случае неисполнения заказчиком требований, изложенных в пункте 4.3, исполнитель оставляет за собой право отказать заказчику в предоставлении гарантии на сервисные услуги и сервисные материалы (пункт 4.6. договора).

Вместе с тем, требования, связанные с недостатками сервисных услуг и/или сервисных материалов, заказчик вправе предъявить исполнителю при приеме таких услуг и/или материалов, а если такие недостатки невозможно было выявить при обычном способе приемки, в течение гарантийного срока (пункт 4.7. договора).

Однако, как следует из фактических обстоятельств, в данном случае, исходя из буквального толкования смысла договора, истцом не были исполнены условия (обязательства), предусмотренные договором, чем были существенно нарушены условия заключенного между ООО "Скан-Юго-Восток" (ответчик) и индивидуальным предпринимателем Балашкевич А.И. (истец) договора N СК-012/01-2017 на комплексное обслуживание транспортных средств от 12.01.2016, и фактически повлекло односторонний отказ от исполнения указанного договора, что само по себе является недопустимым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, истцом и ответчиком вышеуказанным договором был установлен порядок урегулирования убытков путем предоставления гарантийных обязательств, нарушение данного порядка лишает потерпевшую сторону требовать возмещения убытков в порядке, отличном от установленного договором.

При этом, истцом подтвержден и не оспаривается факт заключения между ООО "Скан-Юго-Восток" и индивидуальным предпринимателем Балашкевич Анатолий Иванович договора N СК-012/01-2017 на комплексное обслуживание транспортных средств от 12.01.2016.

Таким образом, с учетом изложенного выше, действия и требования истца фактически направлены на злоупотребление правом в виде обхода установленного порядка урегулирования требований, вытекающих из гарантийных обязательств по спорному договору, и получение неосновательного обогащения, что является безусловным нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в рамках и во исполнение заключенного договора N СК-0126/03-2016 на комплексное обслуживание транспортных средств ООО "Скан-Юго-Восток" (исполнитель) выполнило ремонтные работы на автомобиле SCANIA R400LA4x2HNA, шасси 5317096, регистрационный номерной знак Е649ЕН50, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ N 0095593 от 14.11.2018.

При этом заявленные и согласованные истцом работы выполнены в полном объёме и без претензий со стороны истца к качеству их выполнения, что позволяет утверждать о качественно выполненном ремонте и подтверждается соответствующим актом выполненных работ N 0095593 от 14.11.2018.

Вместе с тем, невыполнение истцом условий указанного выше договора приводит к невозможности провести экспертизу технического состояния маслоохладителя и оценить целесообразность его замены, поскольку ООО "Омегаскан" и истец не произвели актирование и идентификацию снятого маслоохладителя в привязке к автомобилю, и, следовательно, доказательство того, что именно данный маслоохладитель стоял на данном автомобиле, становится невозможным.

Соответственно, в представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие некачественно выполненный ремонт транспортного средства, а также подтверждающие связь между действиями ответчика и наличием убытков истца.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в представленных в материалы дела документах, где также не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований истца.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств о взаимосвязи и взаимозависимости между ремонтами, выполненными ООО "Скан-Юго-Восток" и ООО "ОмегаСкан".

Возникновение той же самой неполадки само по себе не свидетельствует о том, что ремонт, произведенный ответчиком, являлся некачественным и послужил причиной возникновения убытков у истца.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанная неисправность возникла в результате действий работников ответчика.

С учетом изложенного из материалов дела не усматривается наличие доказанной истцом причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-4848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова