Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-967/20 по делу N А40-176643/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-176643/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" на решение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "КСК"

к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КСК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик, заказчик) 64.754,34 рублей гарантийного удержания по договору N 05/Н/14-56929 от 19.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не учтен пункт 10.2 договора, согласно которому право на выплату гарантийного удержания у подрядчика возникает после составления окончательного акта приемки по форме приложенияN 6 к договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для уплаты гарантийного удержания не имелось, ввиду невыполнения п. 10.2 договора (не составлен акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 6).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в установленный в определении суда срок, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор субподряда от 19.12.2014.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1295086 руб. Оплата работ производится в соответствии с пунктами 8.7, 8.9, 10.2.договора.

Работы по договору выполнены, что подтверждается справками и актами от 29.05.2015.

Истец, полагая, что он выполнил свои обязанности надлежащим образом, в том числе и по направлению в адрес ответчика окончательного акта. А заказчик уклонился от оплаты 5% гарантийного удержания, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, в том числе по представлению окончательного акта приемки.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу правомерности заиленных требований, в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возврата подрядчику заказчиком гарантийного удержания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-176643/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина