Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Тарасова Е.А. по дов. от 29.11.2018

от Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" - Васильев В.В. по дов. от 19.03.2019

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО)

на определение от 01.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО об оспаривании сделок должника к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) об оспаривании сделок должника к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий Банк "Солидарность" (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, при этом ответчик являлся акционером должника, в связи с чем, не мог не знать о неплатежеспособности Банка, а материалами обособленного спора подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общественнои организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградскои области Объединение организации профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как установлено судами, между должником и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40703810400100000112.

05.12.2017 г. на расчетный счет клиента со счета N 42206810400100000617 была перечислена сумма депозита в размере 10 100 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора N 2017-06/Д от 13.02.2017 г., заключенного между банком и ответчиком, на основании соглашения о расторжении от 05.12.2017 г.

Также 05.12.2017 г. с расчетного счета клиента N 40703810400100000112 были перечислены денежные средства на счета контрагентов и на собственный счет клиента в других кредитных организациях в общем размере 2 784 112,59 руб. на основании платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка являлась обычной хозяйственной сделкой для ответчика, доказательств аффилированности участников сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии со ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что банковские операции являются недействительными в силу п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции совершены 05.12.2017 г., т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В рассматриваемом случае, как правомерно указали судебные инстанции, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании Банка "Солидарность" (АО) банкротом установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены 15.12.2017 г.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в п. п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно с п. п. 3 - 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

При этом, согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в п. 3 ст. 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Исследовав материалы обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств наличия неисполненных поручений.

При этом на момент совершения операции на корреспондентском счете было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента.

Сам факт перечисления указанных сумм, как верно указал суд первой инстанции, говорит о платежеспособности банка на момент совершения оспариваемых операций.

Кроме того, судами установлено, что у банка отсутствовали какие-либо другие основания для отказа в проведении указанных платежей. К таким основаниям в соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" могут относиться: отсутствие (недостаточность) денежных средств на банковском счете плательщика (клиента банка); приостановление операций по банковскому счету плательщика (клиента банка) со стороны соответствующих уполномоченных органов.

Поскольку у ответчика на дату совершения операций (05.12.2017 г.) имелось достаточное количество собственных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за указанные даты, и отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчетному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, и на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Банка "Солидарность" АО и расшифровкой балансового счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", судами правомерно установлено, что у Банка "Солидарность" АО не было обоснованных причин для отказа в исполнение оспариваемых операций по перечислению денежных средств в размере 2 784 112,59 рублей на основании поступивших в Банк платежных поручений от 05.12.2017 г.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, на 05 декабря 2017 г. у банка было достаточно денежных средств на корреспондентских счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов, проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентских счетах и в последующие дни.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности применения норм ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно ссылались на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Судами установлено, что операции произведены в условиях обычной хозяйственной деятельности, аналогичные операции ответчик проводил в течение 2017 года постоянно, аналогичные платежи за 2017 год проводились 10 раз. Всего за период 2017 года были проведены платежи с назначением "Пополнение расчетного счета на выплату заработной платы" на сумму в 23 600 000 рублей. Платеж от 05.12.2017 г. составляет всего 11,5% от общей суммы аналогичных операций.

Следовательно, платежи с одним и тем же назначением платежа производились регулярно, суммы платежей в большинстве случаев составляли сумму в 1 млн. и более. Платежи проводились примерно в одни и те же даты.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.

Перечень заинтересованных лиц определен в ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которой, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие "аффилированные лица" закреплено в корпоративном законодательстве (гл. XI, XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ряде положений о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом законодательстве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Доказательств того, что ЛФП является заинтересованным лицом в соответствии с указанными выше нормами и с Законом о банкротстве по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено. Ответчик обладает акциями банка в размере 8%.

Следовательно, все доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак