Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2046/20 по делу N А41-26864/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-26864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области -не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКТ" - Корнивец С.В., дов. от 10.01.2020;

от третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Родник -1" -не явились, извещены;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКТ"

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Родник -1",

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКТ" (ответчик, ООО "ФИНМАРКТ") о расторжении договора от 11.03.2013 N 5540 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:2885 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области общество с ограниченной ответственностью "Родник-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не использовал земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Родник -1" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "СТЭП" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5540.

По условиям передачи прав и обязанностей от 08.09.2015 к договору N 5540 аренды ООО "ФИНМАРКТ" в аренду с 11.03.2013 по 16.03.2056 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2885, площадью 5618 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:161, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, в районе с. Немчиновка.

Согласно п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать представленный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленным действующим законодательством и настоящим договором (п. 6.2).

Договор передачи прав и обязанностей от 08.09.201 к договору аренды земельного участка N 5540 от 11.03.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

В обоснование исковых требований Комитет по управлению имуществом указал, что согласно Акту осмотра земельного участка от 06.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2885 не огорожен, в границах земельного участка отсутствуют объекты имеющие признаки объектов капитального строительства.

Участок занят произрастающей растительностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику устранить нарушения и представить доказательства использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

По результатам оценки и анализа правомерности 11.03.2013 N 5540 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:2885, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Финмаркт" для сельскохозяйственного производства, согласно условиям договора аренды, установив, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, учитывая, что участок используется по целевому назначению, что подтверждается в том числе тем, что 25.03.2016 между ООО "Родник-1" и ООО "Финмаркт" заключен договор на право покоса травы (сена/соломы), по условиям договора, ООО "Финмаркт" выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО "Родник-1" на покос, принимая во внимание, что во исполнение рекомендаций суда стороны провели совместный осмотр участка, из которого усматривается, что участок чистый, ухожен, частично огорожен, имеются следы хозяйственной деятельности - верхний почвенный слой вспахан, пришли к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно правомерности отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по делу, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-26864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова