Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3591/20 по делу N А40-108767/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-108767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца АО "РН-Транс": Гурова М.А., по доверенности от 01.01.2020 N РМТ7/20

от ответчика АО "НефтеТрансСервис": Бережнюк Е.А., по доверенности от 04.01.2020 N 14-Д/НТС

от третьего лица АО "ПГК": не явилось, извещено

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РН-Транс" (АО "РН-Транс")

на решение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "РН-Транс"

к акционерному обществу НефтеТрансСервис" (АО "НефтеТрансСервис")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ПГК",

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 470 834 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПГК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставлено без изменения

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РН-Транс", которое просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неверно истолкованы положения статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", что привело к возложению на истца несуществующего обязательства и применению закона, не подлежащего применению; судами необоснованно было возложено на истца бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками истца в нарушение пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; суды при рассмотрении дела не исходили из принципа оценки доказательства достаточно разумной степени достоверности в нарушение стандарта, заданного Верховным Судом Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, в котором ответчик указал, что материалами дела доказано, что ответчик предоставил истцу коммерчески и технически пригодные вагоны-цистерны: вагоны перед подачей истцу были подготовлены ответчиком на промывочно-пропарочной станции (работы по очистке и подготовке вагонов проводились АО ПГК"), перед погрузкой цистерны проверялись грузоотправителем и перевозчиком, и по результатам осмотра была удостоверена их исправность и пригодность, в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ442477 в графах "Особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка о том, что "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям", акты общей формы о непригодности цистерн отсутствуют. При этом, по мнению ответчика, все доказательства, на которые ссылается истец (протоколы испытаний, акты отбора проб, отчет, паспорт качестве) являются не относимыми, так как составлены исключительно по факту оценки качества товара (продукции), а не состояния вагонов-цистерн.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РН-Транс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "НефтеТрансСервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "РН-Транс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - АО "ПГК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2017 N 4350017/1300Д, в соответствии с которым экспедитор (АО "НефтеТрансСервис") оказывает заказчику (АО "РН-Транс") услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, в рамках которого в июне 2018 года истцу был предоставлен вагон N 73952921 под перевозку груза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг и предоставлении ответчиком коммерчески неисправного вагона N 73952921, повлекшего за собой неприем груза грузополучателем АО "НК "РоснефтьСтаврополье", АО "РН-Транс" недополучило доходы в сумме 97 509 руб. 91 коп. (с учетом НДС), состоящие из суммы транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузоотправителем в сумме 8 795 руб. 28 коп. (с учетом НДС) и суммы транспортно-экспедиционных услуг по организации транспортировки (доставки) груза в сумме 88 714 руб. 63 коп. (с учетом НДС).

Истец указывает, что его убытки возникли вследствие нарушения ответчиком пункта 4.1.2 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д, и полагает, что порча груза произошла именно вследствие того, что ему были представлены ответчиком непригодные вагоны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ442477 в графах "Особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка о том, что "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям", истец принял к перевозке спорный вагон, таким образом, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а именно предоставления ответчиком непригодных вагонов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

При этом цистерна N 73952921 была принята истцом как грузоотправителем к перевозке без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора истец имел право отказаться от поданного ответчиком вагона, если он не соответствовал условиям пункта 4.1.2 договора - подача технически исправных и коммерчески пригодных вагонов.

В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки оформляется акт формы ГУ-23 либо иной акт, оформленный грузоотправителем с выпиской акта формы ВУ-23.

Однако таких документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать вагоны, соответствующие требованиям ГОСТ 1510-84.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТа 1510-84 перед заполнением нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. При загрязнении тару необходимо промыть горячей водой с нефтяным растворителем или пропарить до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей и просушить.

Поскольку истец принял к перевозке спорный вагон, то, соответственно, данный вагон соответствовал нормам указанного ГОСТа.

Довод истца о том, что иной груз аналогичного качества, перевозимого в иных вагонах, был принят грузополучателем без замечаний, носит лишь предположительный характер и не доказывает, что несоответствие качества груза в вагоне N 73952921 произошло именно вследствие некачественной подготовки вагона, а не по иным причинам, поскольку доказательств коммерческой неисправности вагона перед его погрузкой, предусмотренных законом и договором, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-108767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РН-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова