Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-25295/19 по делу N А40-37038/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-37038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А. по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элмос" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элмос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элмос" (далее - Фирма ООО "Элмос", ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате по Договору аренды N 04-00670/07 от 13.12.2017 года в размере 1 060 999 руб. 91 коп., пени в сумме 68 206 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. (ввиду болезни) на судью Кочергину Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Элмос", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО Фирма "Элмос" заключен договор аренды нежилого помещения, от 13.12.2007 N 04-00670/07, общей площадью 212,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 11, корп.1.

Договор (в редакции Дополнительного соглашения от 26.10.2012) заключен на срок до 30.06.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договор аренды от 13.12.2007 N 04-00670/07, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.10.2016 по 01.12.2017, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 060 999 руб. 91 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, пунктом 7.1 Договора предусмотрены пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2016 по 01.12.2017 в сумме 68 206 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

16.09.2016 ООО Фирма "Элмос" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с предоставлением установленного законом пакетом документов.

Однако, в установленный законом срок, Договор купли-продажи занимаемых по Договору аренды помещений с ответчиком заключен не был,

ООО Фирма "Элмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-4945/17 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Указанное решение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 12 октября 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

01.12.2017 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО Фирма "Элмос" заключен Договор купли-продажи N 59-5025.

Вместе с тем, судами установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам и неустойке за период с 01.10.2017 по 12.10.2017, т.е. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период после 12.10.2017, в связи с чем, признали заявленные требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежащим удовлетворению частично, а сумму задолженности подлежащую взысканию определили в размере 930 086 руб. 20 коп., пени 53 973 руб. 70 коп..

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, поэтому именно с этой даты и прекращается обязательство по внесению арендной платы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя/арендатора по внесению арендной платы.

Решением от 07.08.2017 по делу N А40-4945 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Указанное решение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 12 октября 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-37038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова