Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-618/20 по делу N А40-146337/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-146337/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 31 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-146337/2019,

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, банк) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 22 мая 2019 года N 274/28.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От управления в материалы дела поступил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением управления от 22 мая 2019 года N 274/28 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено включение в условия кредитного договора от 07 сентября 2018 года N 779545768 условий о заключении договора личного страхования с АО "МАКС", списания со счета денежных средств в размере 56 781,01 рублей в счет уплаты комиссии и списания платы за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования со страховщиком (АО "МАКС").

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146) следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Руководствуясь положениями статей 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 934, статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о заключении договора личного страхования с АО "МАКС", что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, судами отмечено, что указанное в кредитном договоре комиссионное вознаграждение не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований банковского законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП судами также не установлено, срок и процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-146337/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова