Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-25000/19 по делу N А40-175578/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-175578/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИКУС" (ООО "ФИКУС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФИКУС"

к акционерному обществу "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" (АО "ВНИИХТ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИКУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВНИИХТ" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 275 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 879 руб. 11 коп., а также судебных расходов на возмещение уплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 933 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), исковые требования ООО "ФИКУС" оставлены без удовлетворения.

По делу N А40-175578/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ФИКУС" (истец), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "ВНИИХТ" не представило отзыв на кассационную жалобу ООО "ФИКУС".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.03.2017 г. между АО "ВНИИХТ" (заказчик) и ООО "ФИКУС" (исполнитель) заключен договор N 63/3484-Д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению работникам заказчика лечебно-профилактического питания в нежилых помещениях заказчика, находящихся по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 33. корп. 10, а также обеспечить выдачу молока работникам заказчика, занятым на работах с вредными условиями труда. Условия о цене договора и порядке расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание в пользу ответчика услуг за март 2017 г. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 275 769 руб., наличие оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату услуг. В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты от 31.03.2017 г. N N 8 и 9.

Претензия об уплате спорной задолженности, направленная ООО "ФИКУС", в адрес АО "ВНИИХТ", оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что обязательства ответчика по оплате спорной задолженности прекращены вследствие зачета встречных однородных требований, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами взаиморасчета между сторонами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФИКУС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФИКУС", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ФИКУС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-175578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИКУС" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова