Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-4060/20 по делу N А41-67708/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-67708/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатические камеры" на решение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 24 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промышленные технологии тест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Климатические камеры" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промышленные технологии тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климатические камеры" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. 00 коп. основного долга и 84 985 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Климатические камеры" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промышленные технологии тест" поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и ответчиком был заключен договора поставки оборудования N 4Р-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю испытательное оборудование (климатические камеры). Обязательным условием вышеназванного договора являлась аттестация поставленного оборудования.

Ответчик обратился к истцу для поручения последнему выполнения работ, связанных с метрологической аттестацией испытательного оборудования, произведенного ООО "Климатические камеры".

Суды установили и что следует из материалов дела, факт исполнения истцом в период с 18.07.2016 по 06.08.2016 принятых на себя обязательств по выполнению работ по проведению метрологической аттестацией испытательного оборудования подтверждается представленными в материалы дела протоколами первичной аттестации, аттестатами, а также подписанным между ООО "НТЦ "Промышленные технологии тест" и ООО "Климатические камеры" актом сдачи-приемки работ N 37 от 06.08.2016 на сумму 340000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности требований истца о взыскании задолженности в размере 340 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указано судами, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ по проведению метрологической аттестацией испытательного оборудования подтверждается представленными в материалы дела протоколами первичной аттестации, аттестатами, а также подписанным между ООО "НТЦ "Промышленные технологии тест" и ООО "Климатические камеры" актом сдачи-приемки работ N 37 от 06.08.2016 на сумму 340000 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 340000 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованными.

Суды установили, что Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 84985 руб. 32 коп. за период с 07.08.2016 по 26.07.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные документы истцом были направлены в суд за пределами срока, установленного судом для их предоставления, и суд первой инстанции их принял и вынес по ним решение, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В нарушение установленных сроков Заявитель предоставил отзыв 26.08.2019, согласно штампу Арбитражного суда Московской области, чем лишил возможности Истца предоставить дополнительные доказательства по делу в обоснование своих требований в срок, установленный судом.

Указанные обстоятельства не зависели от воли истца.

Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 г. по делу N А41-67708/2019, если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного Арбитражным судом Московской области срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Доводы о том, что Истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела правомерно отклонены судами.

В качестве доказательства исполнения обязательств по акту сдачи-приемки работ N 37 от 06.08.2016 в размере 340 000 руб. 00 коп. Ответчик ссылается на платежное поручение N 24 от 20.04.2017 г. на сумму 570 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым оплачивает услуги по счету N 20 от 19.04.17.

Суды установили, что согласно счету N 20 от 19 апреля 17 года Ответчик обязан оплатить работу по проведению первичной аттестации испытательного оборудования - испытательной температурной камеры КК-12ТХ, принадлежащего АО "Корпорация "ВНИИЭМ" г. Москва.

Выполнение указанных работ подтверждается протоколом первичной аттестации N 88/04-2017/ИО от 14 апреля 2017 года, аттестатом N 88/04-2017/ИО от 17 апреля 2017 года, выданным на имя АО "Корпорация "ВНИИЭМ" г. Москва, актом сдачи-приемки работ N 20 от 19 апреля 2017 года на сумму в размере 570 000 руб. 00 коп., подписанной Ответчиком.

Как обоснованно указано судами, Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате работ по аттестации другого оборудования, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ N 20 от 19.04.2017 г. на сумму в размере 570 000 руб. 00 коп., но не исполнил обязательства по оплате в соответствии с Актом сдач-приемки работ N 37 от 06.08.2016 в размере 340 000 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление Ответчик факт оказания услуг на сумму 340 000 руб. 00 коп. не оспаривает, в обоснование своей позиции ссылается на счет N 20 от 19 апреля 2017 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А41-67708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская