Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-568/20 по делу N А40-51822/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-51822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ЗАО "АСАП Фарм": Кукуджанов К.В., генеральный директор (протокол от 10.09.2015 N 3)

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "АСАП Фарм" (ЗАО "АСАП Фарм")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому обществу с ограниченной ответственностью "АСАП Фарм" (далее - ЗАО "АСАП Фарм", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 - по 06.03.2018 в размере 3 373 784 руб. 02 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.05.2016 по 06.03.2018 в размере 21 795 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 612 874 руб. 84 коп., пени в размере 21 795 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, одностороннее увеличение арендодателем ставки арендной платы за заявленный период является правомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АСАП Фарм" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 04-00962/94, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 184,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Парковая, д. 38.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.10.1994 по 01.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что за пользование помещением арендатор вносит арендную плату на указанный в договоре расчетный счет в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата подлежит перерасчету при изменении стоимости строительства 1 кв. м, согласно распоряжению Москомимущества.

Размер арендной платы определяется согласно расчету годовой арендной платы за нежилые помещения (зданий, сооружений), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписан сторонами и является основанием для осуществления оплаты договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что арендодатель может осуществлять перерасчет арендной платы по данной методике расчета только при изменении стоимости строительства 1 кв. м общей площади в жилом панельном доме, доводимой до арендатора Москомимуществом не позднее, чем за 1 месяц до конца квартала.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора размер арендной платы определялся и изменялся только при подписании сторонами нового расчета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2011 к договору, ставка арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 была определена в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" в редакции постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП и составила 1 800 руб. за 1 кв. м в год.

23.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено предложение о подписании дополнительного соглашения к договору аренды и установлении с 01.01.2014 ставки арендной платы в размере 7 457 руб. 29 коп. за 1 кв. м в год. Дополнительное соглашение об изменении условий оплаты, представленное в материалы дела, со стороны ответчика не подписано.

Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-201080/15-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2016 год, размер которой установлен 9 023 руб. 31 коп. за 1 кв. м в год.

Уведомлением N б/н истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2017 год, размер которой установлен 9 925 руб. 64 коп. за 1 кв. м в год.

На основании дополнительного соглашения от 09.04.2018, договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи 09.04.2018.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.05.2016-06.03.2018 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 373 784 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 5% за каждый день просрочки.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период 01.05.2016 - 06.03.2018 в размере 21 795 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2018 N 33-6-129392/18-(0)-1 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330-331, 424, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды, вместе с тем, установив, что в пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что изменения арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, признав доказанным факт, что указанный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договора, учитывая, что дополнительных соглашений об изменении цены договора в спорный период сторонами не составлялось, в связи с чем к правоотношениям сторон по исчислению размера арендной платы подлежат применению первоначальные условия договора аренды - исходя из ставки 1 800 руб. за 1 кв. м в год, принимая во внимание, что указанный размер арендной платы также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-114220/16, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-51822/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова