Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-672/20 по делу N А40-44767/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-44767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО ИПК "Атлас": Крутько О.Г., по доверенности от 27.08.2019

от ответчика АО "Центурион Альянс": Шумилов А.С., по доверенности от 17.12.2019 N 39

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центурион Альянс"

на решение от 04 июля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (ООО ИПК "Атлас")

к акционерному обществу "Центурион Альянс" (АО "Центурион Альянс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-производственная компания "Атлас" (далее - ООО ИПК "Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Центурион Альянс" (далее - АО "Центурион Альянс", ответчик) обеспечительного платежа в сумме 4 091 461 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Центурион Альянс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, поскольку его сумма в полном объеме зачислена в счет невнесенной истцом арендной платы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указал, что реестровая задолженность ООО ИПК "Атлас" перед АО "Центурион Альянс" включена в реестр требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" в полном объеме без каких-либо удержаний; текущая задолженность ООО ИПК "Атлас" перед АО "Центурион Альянс" дополнительно взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-237162/19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Центурион Альянс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО ИПК "Атлас" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2013 истцом, в качестве арендатора и ответчиком, в качестве арендодателя заключен договор нежилого помещения N 809-2.183-Т-К, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, площадью 1 926, 3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-191795/17 установлено, что ООО ИПК "Атлас" признан несостоятельным (банкротом); истец в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2017 N 1816, направленном ответчику по почте 03.08.2017, отказался от договора с 25.11.2017, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым с 25.11.2017.

Истец считает, что оснований для зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате у ответчика не имелось, поскольку зачет проведен после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что арендованные истцом помещения истец возвратил ответчику только 21.08.2017, поэтому за период с 01.05.2017 по 21.08.2017 арендатор обязан уплатить арендную плату, причем требование об уплате арендной платы за период с 01.06.2017 по 21.08.2017 является текущим, в связи с чем обеспечительный платеж правомерно зачтен ответчиком в счет погашения указанной задолженности.

В связи с окончанием действия договора аренды истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился суд с исковым заявлением о взыскании обеспечительного платежа в сумме 4 091 461 руб. 20 коп., перечисленного на основании платежного поручения от 29.07.2013 N 102068.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307-310, 329, 381.1, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что факт перечисления суммы обеспечительного платежа в указанном размере сторонами не оспаривается, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-66572/17 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 13 декабря 2017 года в отношении истца введена процедура наблюдения; решением суда от 09 июня 2018 года в отношении ООО ИПК "Атлас" открыто конкурсное производство, признав доказанным факт, что о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате арендодатель не сообщал арендатору, таким образом, после 13.12.2017 ответчик не мог производить зачет уплаченного истцом обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, следовательно, суд не может признать обоснованным сделанное в процессе производства заявление ответчика в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия указала на то, что ответчик не доказал наличие законных оснований для зачета обеспечительного платежа, уплаченного истцом. Иных препятствий для возврата обеспечительного платежа суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и препятствий для взыскания арендодателем текущей задолженности в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-44767/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центурион Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова