Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-20048/18 по делу N А41-22403/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-22403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Бодулинской Марины Николаевны - лично, Гелло А.Г. (смена фамилии) по доверенности от 08.10.2019, срок до 01.08.2020,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Бодулинской Марины Николаевны

на определение от 19.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эверест" Шаврина А.П. о признании сделки - договора от 20.03.2017 купли - продажи транспортного средства недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 должник - ООО "Эверест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шаврин А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, признан недействительным договор от 20.03.2017 купли-продажи транспортного средства - Ford Mondeo, VIN Z6FDXXEECDGB10330, заключенный между АО ВТБ "Лизинг" и Бодулинской Марией Николаевной, с Бодулинской М.В. в пользу ООО "Эверест" взыскано 888 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бодулинская И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эверест".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бодулинской М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что оспариваемый договор от 20.03.2017 заключен должником накануне банкротства (дело о банкротстве возбуждено 03.04.2017), а 10.03.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Эверест" заключен договор лизинга N АЛ 58882/01-16, предметом данного договора является легковой автомобиль Ford Mondeo 2016 г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) Z6FDXXEECDGB10330, сумма лизинговых платежей составляет 1 527 898,89 руб., по которому право выкупа по выкупной стоимости 1 000 руб. предмета лизинга - названного легкового автомобиля Ford Mondeo принадлежало ООО "Эверест". По окончании срока лизинга и уплаты ООО "Эверест" лизинговых платежей в размере 1 527 898,89 руб., а именно 28.02.2017 генеральный директор ООО "Эверест" Иноземцев В.Н. направил в АО ВТБ Лизинг запрос исх. N 171/02, в котором просил АО ВТБ Лизинг при оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договору N АЛ 58882/01-16 от 10.03.2016 оформить транспортное средство на физическое лицо: Бодулинскую Марию Николаевну, 07.02.1957 г.р. 20.03.2017 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Эверест" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N АЛ 58882/01-16 от 10.03.2016 о продаже предмета лизинга третьему лицу, а именно Бодулинской М.Н., также 20.03.2017 предмет лизинга передан ООО "Эверест" АО ВТБ Лизинг, о чем был составлен Акт возврата предмета лизинга к договору лизинга N АЛ 58882/01-16 от 10.03.2016. 20.03.2017 между АО ВТБ Лизинг и Бодулинской М.Н. заключен договор купли-продажи N АЛВ 58882/01-16, согласно которому легковой автомобиль Ford Mondeo идентификационный номер (VIN) Z6FDXXEECDGB10330 передан Бодулинской М.Н.

Судами установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составила около 1 100 000 руб., автомобиль согласно оспариваемому договору выкуплен по цене 1 000 руб., в связи с чем судами сделан вывод о том, что результате совершенной сделки должник был лишен ликвидного актива, не получив равноценное встречное предоставление, соответственно, имущественным интересам кредиторов ООО "Эверест" нанесен вред.

При этом судами установлено, что денежные средства в счет лизинговых платежей за автомобиль выплачены должником своевременно в сумме 1 527 898,89 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в результате чего из владения должника выбыло ликвидное имущество, соответственно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, а также руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" квалифицировал оспариваемую сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, поскольку Бодулинская М.Н. является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), действия Бодулинской М.Н. и должника при совершении сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, направленные на выбытие автомобиля из конкурсной массы должника, одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны АО ВТБ Лизинг при заключении данной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Совокупность установленных судами обстоятельств по делу позволила им сделать вывод, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Также судами суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как в период принятия на себя должником обязательств в значительном размере им были предприняты меры по выводу собственных активов путем передачи автомобиля заинтересованному лицу (статья 10 ГК РФ) и об отсутствии злоупотребления правом со стороны АО ВТБ Лизинг при заключении данной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами кроме того установлено, что Бодулинская М.Н. впоследствии реализовала автомобиль по цене 888 000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А41-22403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько