Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-1853/20 по делу N А40-122883/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-122883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рядовская Е.А., по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: Новикова Н.В., по доверенности от 17.12.2019

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АСТЕРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2019,

по иску АО "АСТЕРОС"

к ответчику АО "РЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТЕРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЭМ" о взыскании задолженности в размере 75 492 757,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 993,21 руб., рассчитанных по состоянию на 14.05.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты денежных средств в размере 75 492 757, 63 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "АСТЕРОС" (Генподрядчик/Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "РЭМ" (в настоящее время - АО "РЭМ") (Заказчик) были заключены Договор Генерального подряда N 19-КР/17 от 22.02.2017 г., Договор генерального подряда N 20-КР/17 от 22.02.2017 г., договор N В/22/2017 от 20.02.2017 г. и Договор N 2-КР/17 от 02.02.2017 г.

Предметом Договора N 2-КР/17 является разработка Подрядчиком проектной документации стадии "П" по созданию комплексной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 2.

Предметом Договора N 19-КР/17 является разработка Генеральным подрядчиком проекта стадии "Р" и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на оснащение инженерными системами ММС, ВКС и АСДУ нежилых помещений, расположенных на этажах 5-13 в здании по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1.

Предметом Договора N 20-КР/17 является выполнение Генподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерными системами ММС, ВКС и АСДУ нежилых помещений, расположенных на этаж 1-3, 5, 14-25 в здании по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1.

Предметом Договора N В/22/2017 является оказание Исполнителем услуг по обеспечению сопровождения систем мультимедиа и видеоконференцсвязи в здании по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 22, 3-й этаж.

Неисполнение ответчиком обязательств по данным договорам явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 75 492 757,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил надлежащих доказательств фактического выполнения и сдачи работ в установленные договорами сроки и порядке.

Судами установлено, что срок оказания услуг по договору N В/22/2017 от 20.02.2017 г. ограничен 12 месяцами (по 31.12.2017). Ежемесячные платежи в установленном договором N В/22/2017 от 20.02.2017 г. порядке АО "РЭМ" внесены в полном объеме за 12 месяцев (с февраля 2017 по январь 2018). Срок действия договора N В/22/2017 от 20.02.2017 г. истек. В связи с реальным исполнением обязательств по договору N В/22/2017 от 20.02.2017 г. взаимные обязательства сторон в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены.

Как следует из счетов N 7789-13 от 20.02.2019, N 7789-14 от 20.02.2019, к оплате предъявлены услуги за февраль - март 2018 на общую сумму на 2 350 000 руб., которые АО "РЭМ" не согласовывало и не принимало. Доводы АО "Астерос" об отсутствии мотивированного отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в письме исх. N от 27.03.2019 N 1472/19/12-34 АО "РЭМ" проинформировал об отказе ввиду отсутствия доказательств оказания услуг.

Также судами установлено, что Истцом не представлялись доказательства подписания Актов выполненных работ N 1-22 к договору N 19-КР/17 от 22.02.2017, N 1-24 к договору N 20-КР/17, N 7765-02 и N 7765-01 к договору N 2-КР/17, а также накладной N 88154-01 уполномоченными АО "РЭМ" лицами, ввиду чего представленные акты не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком выполненных работ.

Счета N 7794-03 от 27.08.2018 (Договор N 20-КР/17), N 7701-04 от 27.08.2018 (договор N 19-КР/17), N 7701-05 от 28.12.2018 (Договор N 19-КР/17), N 7794-04 от 28.12.2018 (20-КР/17), N 7765-03 от 21.02.2019, на которых истец основывает расчет цены иска, не имеют ссылок на конкретный акт выполненных работ, не позволяют соотнести их с конкретными актами выполненных работ, содержание работ в счетах имеют признаки задвоения в части работ по 5-му этажу.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, подтверждающие фактическое выполнение работ, истцом представлены не были.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 по делу N А40-122883/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Окулова