Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2517/20 по делу N А40-315467/2018

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-315467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лихоперский С.Е. по дов. от 09.01.2020; Павлов А.А. по дов. от 09.01.2020,

от ответчика: Чикунова Д.А. по дов. от 29.01.2020, Николаева М.Ю. по дов. от 03.02.2020, Кузнецова И.С. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ"

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евросибспецстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 1525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда кассатор поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

ООО "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1197746753258) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве акционерного общества "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796449491) на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1197746753258) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1197746753258) внесена 26 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1197746753258) о процессуальном правопреемстве акционерного общества "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796449491) на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1197746753258) в связи с реорганизацией в форме преобразования подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 29.06.2018 N 1525, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 40 381 613 р., пени в общей сумме 13 242 730 р., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 119 625 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.10.2018 N 21-19/210822 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москвы N 1525 от 29.06.2018 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность доначисления налогов, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указано судами, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе проведенный ответчиком налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с организациями-контрагентами, отсутствуют доказательства реальности выполнения ООО "Градостроитель" и ЗАО "Град" (далее - подрядчики) строительно-монтажных работ (далее - спорные работы).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013 - 2015 г. затрат в размере 233 333 830 р., связанных с выполнением ООО "Градостроитель" и ЗАО "Град" строительно-монтажных работ, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительных работ в качестве генерального подрядчика, для выполнения своих обязательств общество привлекало различных контрагентов, в том числе ООО "Градостроитель" и ЗАО "Град", заключив с ним соответствующие договора подряда (полный перечень указан в оспариваемом решении), работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, Налоговый орган, отказывая в принятии расходов на указанных выше подрядчиков, ссылается на письменные пояснения, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указано судами, расходы в отношении ООО "Градостроитель" и ЗАО "Град" не должны учитываться при определении расходной части при определении налога на прибыль, из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного подрядчика и контрагентов 2 - 3 звена, судами установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями спорных работ на объектах, утверждение заявителя о том, что он не мог сам выполнить весь объем работ ввиду недостаточности трудовых ресурсов, техники, материальных средств, не опровергает выводы судов о том, что материалы налоговой проверки подтверждают нереальность выполнения работ ООО "Градостроитель" и ЗАО "Град".

Судами также сделан вывод о том, что доводы заявителя о невозможности выполнить работы самостоятельно не доказаны.

Судами установлено, что налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, кроме того, имел давние деловые отношения с ООО "Капиталспецстрой" и ООО "Капиталстрой, что подтверждается материалами дела, привлеченные спорные контрагенты и их контрагенты 2-3 звена не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, спорные работы они не выполняли, что подтверждается показаниями сотрудником общества и реальных исполнителей работ.

Суды указали, что из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО "Градостроитель" и ЗАО "Град" и его контрагенты по спорным договорам не известны, генеральные директора с заявителем не знакомы и работы для него не осуществляли, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами представлено не было, кроме того, судами учтена аффилированность всех участников сделок, что подтверждается установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судами правомерно отклонен, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Суды указали, что Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров подряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Данные обстоятельства, с учетом аффилированности и взаимозависимости спорных организаций, свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов судами установлено, что Обществом при взаимоотношениях с контрагентом ООО "Градостроитель" и ЗАО "Град" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат в состав расходов в 2013 - 2015 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 29.06.2018 N 1525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Доводы жалобы об обратном были предметов оценки судов и отклонены как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности правомерно отклонены судами, так как существенных нарушений процедуры не допущено налоговым органом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Судами был рассмотрен и отклонен довод о нарушении подпункта 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ в связи с отсутствием в акте выездной проверке обязательного перечня всех документов, представленных налогоплательщиком на проверку

Поскольку в акте указана хронология получения от налогоплательщика документов, а также описаны документы представленные налогоплательщиком, нарушений прав налогоплательщика в данном случае не установлено.

Кроме того, материалами дела, исследованного судами подтверждается, что представитель общества в лице главного бухгалтера Морозовой Л.А. был ознакомлен с выпиской по операциям на расчетных счетах, что подтверждается протоколом от 14.06.2018.

Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.

Допросы свидетелей также обоснованно приняты судами в качестве доказательств по делу.

Судами установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки.

Также в силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 НК РФ по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства акционерное общество "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796449491) на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1197746753258).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-315467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев