Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2488/20 по делу N А41-16698/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-16698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "КАРСАР" - не явился, извещен;

от ответчика: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен;

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 20 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КАРСАР" (далее - истец, ООО "КАРСАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 450 802,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 12 016 руб., почтовых расходов в сумме 81,36 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, требования ООО "КАРСАР" удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Гранта (гос. номер Е828ВМ116), автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер Х 174 ХА 116 RUS), принадлежащей на праве собственности ООО "КАРСАР" и автомобиля Mercedes-Benz (гос. номер Х034МУ 116).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта (гос. номер Е828ВМ116) - Абдуллин Мунир Миннемухаметович, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В установленные законом сроки истец обратился за страховым возмещением по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" 13.03.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт от 13.03.2018 N 308/18.

На основании изложенного, случай был признан страховым, выплачена сумма возмещения в размере лимита полиса ОСАГО, а именно 400 000 рублей.

После получения страховой выплаты истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно независимому экспертному заключению (от 11.10.2018 N 308-18), составленному независимым экспертом - техником из ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер Х174ХА116) (с учетом износа) составляет 843 802 рубля 34 копейки.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер Х174ХА116) (с учетом износа) составляет 443 802 рубля 34 копейки (843 802,34 - 400 400,00).

Между виновником ДТП и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ДСАГО серии 7100 N 0899592 от 30.06.2017 сроком до 3 декабря 2018.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, ООО "КАРСАР" имеет право обратиться к страховщику (ответчику) с требованием выплаты страхового возмещения в размере лимита полиса ДСАГО виновника ДТП.

03.12.2018 истец обратился в Казанский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО и предоставил экспертное заключение от 11.10.2018 N 308-18.

14.01.2018 по требованию ответчика автомобиль был представлен ему для осмотра и 17.05.2018 направлен в ООО "ТК Сервис Регион" согласно выданному ответчиком направлению.

Согласно составленному ООО "ТК Сервис Регион" акту осмотра, представленный на осмотр автомобиль был частично отремонтирован.

Письмом от 06.02.2019 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что 24.07.2018 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании полиса ДОСАГО уже производило оплату ремонта автомобиля ООО "КАРСАР" марки Hyundai i40 (гос. номер Х174 ХА116) по иному страховому случаю - ДТП от 19.04.2018.

На основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 01.04.2019, ответчик пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер Х 174 ХА 116), зафиксированные ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" в Акте N 308/18 от 13.03.2018 (ДТП от 16.02.2018) и автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер Х174ХА116), зафиксированные в фотоматериалах от 17.05.2018 и 22.05.2018 (ДТП от 19.04.2018) имеют комплекс идентичных морфологических признаков.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между виновником ДТП и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ДСАГО серии 7100 N 0899592 от 30.06.2017, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе акты осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта подтверждена независимым экспертным заключение ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" от 11.10.2018 N 308-18, выполненного в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой, полученной от страховщика страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что повреждения, полученные в ДТП от 16.02.2018 и ДТП от 19.04.2018 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Кроме того, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, о назначении независимой экспертизы в рамках дела ответчик не ходатайствовал.

Иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А41-16698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина