Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-1849/20 по делу N А40-249763/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-249763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТРАНС" - Гуцу Т.Ю., дов. от 13.03.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "МДСтройТранс" - Андросова Е.В., дов. от 15.01.2020;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ - ТРАНС"

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МДСтройТранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТРАНС" (далее - истец, ООО "СТ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МДСтройТранс" (далее - ответчик, ООО "МДСтройТранс") о взыскании 1 663 437 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.02.2018, 1 756 878 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1663 437 руб. 50 коп. задолженности, 175 687 руб. 81 коп. пени с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТ-ТРАНС", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, и не направляя дело на новое рассмотрение удовлетворить первоначальные исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправомерно снижен размер неустойки, предусмотренной договором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МДСтройТранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 26.02.2018 N 26/02-01 на оказание услуг транспортными средствами и строительно-дорожными машинами.

Общая стоимость услуг по договору составила 4 878 125 руб.

Истец оказал ответчику услуги, стоимость которых оплачена ответчиком частично. Задолженность составила 1 663 437 руб. 50 коп.

На основании п. 4.11. договора истец на сумму задолженности начислил пени в сумме 1 756 878 руб. 12 коп. из расчета 1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг в спорный период установлен, документально подтвержден и ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 663 437 руб. 50 коп. ответчиком не представлены, признали требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.02.2018 N 26/02-1 в размере 1 663 437 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 175 687 руб. 81 коп

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-249763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова