Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2839/20 по делу N А40-179538/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-179538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юркшат А.С., доверенность от 10.03.2020 г.,

от ответчика: Данилова В.А., доверенность от 09.01.2020 г.

рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бекон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по исковому заявлению ООО "Бекон"

к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 12 406 518,70 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Бекон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бекон", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (продавец) и ООО "Бекон" (покупатель) заключены договора купли-продажи в рассрочку от 22.08.2012 N IС1224/2012 трактора Xenon 3300 TRAC стоимостью 8 746 794,98 руб. 98, сеялки Horsh Pronto 6 DC стоимостью 5 434 901,73 руб., и договор купли-продажи в рассрочку от 22.08.2012 N IС-1224-1/2012 трактора Xerion 3300 TRAC стоимостью 8 746 794,98 руб., полунавесного оборотного плуга Kverneland RN 100, 8, перьевой отвал 30 в кол-ве 2 ед. стоимостью 1 847 017,39 руб. каждая. Общая стоимость приобретенной по указанным договорам сельскохозяйственной техники составила 26 961 708,12 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств истца (покупателя) по указанным договорам, стороны заключили договоры залога от 22.08.2012 N РА1С-1224/2012 и N PAIC-1224-1/2012 на основании которых истец (залогодатель) передал приобретенную технику в залог ответчику (залогодержатель).

По указанным договорам купли-продажи истцом было перечислено ответчику в счет оплаты техники в общей сложности 12 406 518,70 руб.

Впоследствии в связи с допущенной истцом просрочкой, ответчик сообщил о расторжении договоров купли-продажи и потребовал досрочного исполнения обязательств по ним. В связи с отказом истца выполнить указанные требования ответчиком подан иск в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-57996/2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 удовлетворил требования, взыскав с ООО "Бекон" в пользу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" просроченную задолженность по договорам купли-продажи, а также штрафные санкции; также судом было обращено взыскание на заложенное имущество путем его передачи от ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" для последующей продажи третьему лицу.

14.11.2013 и 25.11.2013 техника была передана ответчику по актам приема-передачи, который реализовал ее третьим лицам и вырученные средства оставил за собой в счет исполнения обязательств истца по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-8987/2013 ООО "Бекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2016 по указанному делу, впоследствии измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, сделки по передаче истцом ответчику техники по вышеуказанным актам были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5 310 600 руб., составляющих 30% от 17 702 000 руб. (стоимости, по которой техника была реализована ответчиком третьим лицам) - суммы обязательств истца перед ответчиком, погашенных с предпочтением перед другими кредиторами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на то, что ответчик неправомерно, в обход, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредиторов должника изъял технику у истца и обратил на нее взыскание, при этом не осуществил возврат уже перечисленных за нее истцом по вышеназванным договорам купли-продажи денежных средств в размере 12 406 518,70 руб., тем самым неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения указав на то, что ответчиком было в общей сложности получено за счет истца 24 797 918,70 руб., в том числе 12 406 518,70 руб. - спорная сумма, которая была перечислена истцом ответчику в счет оплаты техники и 12 391 400 руб. полученные им от продажи предмета залога (с учетом возврата 5 310 600 руб. в конкурсную массу истца), что не превышает размер обязательств истца, так как общая стоимость техники по договорам купли-продажи составила 26 961 708,12 руб.

Факт возврата суммы в размере 5 310 600 руб. в конкурсную массу истца не оспаривается подателем жалобы.

Суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности, указав при этом, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выбытия техники из распоряжения истца путем ее передачи ответчику по актам от 14.11.2013 и от 25.11.2013 и на момент предъявления в суд настоящего иска истек.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, судами правомерно указано, что истец узнал о выбытие техники из его владения с даты (25.04.2015) подачи конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области заявления о признании недействительными сделок по передаче ответчику техники по актам приема передачи от 14.11.2013 и от 25.11.2013 (л.д. 79).

Таким образом, обстоятельства изъятия техники, в том числе в чьем фактическом владении она находилась на момент ее передачи ответчику - истца или ООО "Хлебороб" (арендатора), имелись ли у директора ООО "Хлебороб" полномочия на подписание актов приема-передачи от 14.11.2013 и от 25.11.2013, присутствовали ли при передаче техники представители истца, а также правовая оценка этих обстоятельств, которая была дана в судебных актах по рассмотрению в деле о банкротстве указанного обособленного спора не имеют в данном случае правового значения применительно к исчислению срока давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение конкурсного управляющего с требованием о признании недействительным сделки по передачи техники по делу N А35-8987/2013 не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ответчик в рамках дела А35-8987/2013 отказался от требований в размере 5 336 064,33 руб. и 569 657,87 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные денежные средства в пользу ответчика не взысканы и не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-179538/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв