Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3933/20 по делу N А40-159789/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-159789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С. В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион" - Адаменко А.А. (доверенность от 05.11.2019),

от ФАУГИ - Гуляева В.С. (доверенность от 03.12.2019),

к ООО "ЧОП "Маневр"- Кислянских М.В. (доверенность от 24.07.2019),

от ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-159789/18,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маневр", Открытому акционерному обществу "Центральный коллектор научных библиотек"

о признании недействительным договора,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Орион",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось с иском к ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", ООО "ЧОП "Маневр" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N 01/10-13 от 01.10.2013, заключенного между ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" и ООО "ЧОП "Маневр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион", конкурсный управляющий ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" Лебедева Оксана Николаевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и признать недействительным в силу его ничтожности, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при этом, поскольку Росимущество не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); об оспариваемой сделке истцу стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-75987/2016 о банкротстве ОАО "ЦКНБ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЦКНБ" требований ООО "ЧОП "Маневр", следовательно, по мнению истца, течение срока исковой давности началось не ранее 30.03.2017 и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (11.07.2018) срок исковой давности истцом не пропущен.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЧОП "Маневр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ЧОП "Маневр" и ООО "Орион" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Полагая, что договор об оказании услуг по охране N 01/10-13 от 01.10.2013, заключенный между ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" и ООО "ЧОП "Маневр", заключен в обход установленных нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) конкурсных процедур и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с 31.12.2013 истцу было известно об оспариваемом договоре N 01/10-13 от 01.10.2013, с настоящим иском истец обратился в суд 11.07.2018, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком - ОАО "ЦКНБ".

Суды установили, что из представленной в материалы дела факсограммы вх. N 01/171 от 04.09.2014, исх. N 04/04/37806 от 03.09.2014, о наличии судебных споров с ООО "ЧОП "МАНЕВР" по делу N А40-116152/2014 Росимуществу было известно в сентябре 2014 года, в том числе по официальному запросу информации (факсограмма вх. N 01/171 от 04.09.2014 г., исх. N 04/04/37806 от 03.09.2014 г.9) могло узнать данные сведения, поскольку Росимуществом были истребованы именно сведения о наличии судебных споров у должника для включения в прогнозный план приватизации имущества должника, в том числе Росимущество могло своевременно ознакомиться с судебным спором и результатами его рассмотрения, а также могло в установленном законом порядке оспорить судебные акты по делу N А40-116152/2014, которыми подтверждаются объемы выполненных ООО "ЧОП "МАНЕВР" работ, стоимость которых на основании судебных актов, вступивших в законную силу, включена в реестр требований должника ОАО "ЦКНБ" в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общее собрание акционеров ОАО "ЦКНБ" (100% акций у Росимущества) обязано осуществлять функции финансового контроля в отношении ОАО "ЦКНБ", в связи с чем, по итогам 2013, 2014, 2015 годов, Росимущество в силу положений пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязано было утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, из которой могло и должно было знать о заключении оспариваемой сделки, поскольку услуги по ней были оказаны и оплачены.

Суд кассационной инстанции признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-159789/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Федулова Л.В.

Судьи

Краснова С.В. Белова А.Р.