Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-4898/20 по делу N А40-26152/2020

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-26152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от истца ООО "Москапиталстрой": Юсиров И.З., по доверенности от 04.02.2019

от ответчика ООО "Рестр Консалтинг Плюс": не явился, извещен

от ООО "СтройМир": не явилось, извещено

от третьих лиц Администрация городского округа Звенигород Московской области: не явилась, извещена

ООО "КСМ": не явилось, извещено

Администрация Одинцовского городского округа Московской области: не явилась, извещена

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс" (ООО "Рестр Консалтинг Плюс")

на определение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-106991/18 (до вынесения определения Арбитражным судом Московской области от 18 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москапиталстрой" (ООО "Москапиталстрой")

к ООО "Рестр Консалтинг Плюс"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению ООО "Рестр Консалтинг Плюс" к ООО "Москапиталстрой", ООО "СтройМир"

о признании недействительным договора цессии,

третьи лица - Администрация городского округа Звенигород Московской области, ООО "КСМ", Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москапиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 N 3 МКС в размере 19 000 000 руб.

Требования заявлены на основании договора цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенного между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир".

ООО "Рестр Консалтинг Плюс" обратилось со встречным иском к ООО "Москапиталстрой" о признании договора цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенного между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир", недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года встречное исковое заявление ООО "Рестр Консалтинг Плюс" к ООО "Москапиталстрой" о признании договора цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенного между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир", недействительным принято к производству совместно с первоначальным иском (т. 2 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, привлечено ООО "Строймир". Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Звенигород Московской области (т. 2 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КСМ" (т. 2 л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области (т. 2 л.д. 110).

Арбитражным судом Московской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в уточнении встречного иска ООО "Рестр Консалтинг Плюс" в части признания договора уступки прав от 29.04.2015 N 1, заключенного между ООО "Строймир" и ООО "Москапиталстрой", ничтожной и применении последствий ее ничтожности.

ООО "Рестр Консалтинг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Москапиталстрой" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года встречное исковое заявление ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года дело N А41-106991/18 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года исковое заявление по делу N А40-26152/20 принято к производству.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Рестр Консалтинг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Рестр Консалтинг Плюс" ссылается на то, что судами необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки, поскольку указанный договор цессии непрерывно связан с договором цессии от 20.04.2018 N 3 хронологической последовательностью, и требования о признании их ничтожными следует рассматривать в рамках одного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Москапиталстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Рестр Консалтинг Плюс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Рестр Консалтинг Плюс", ООО "СтройМир", третьи лица - Администрация городского округа Звенигород Московской области, ООО "КСМ", Администрация Одинцовского городского округа Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Москапиталстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску основаны на договоре цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенном между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года уже принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Рестр Консалтинг Плюс" к ООО "Москапиталстрой", ООО "Строймир" о признании договора цессии от 20.04.2018 N 3 МКС, заключенного между ООО "Москапиталстрой" и ООО "Строймир", недействительным.

Позже ООО "Рестр Консалтинг Плюс" подало другое встречное исковое заявление о признании ничтожным и применении последствий недействительности договора уступки прав от 29.04.2015 N 1, заключенного между ООО "Строймир" и ООО "Консорциум Магнезиум", - договора, предшествовавшего заключению договора цессии, на основании которого предъявлен иск в рамках настоящего дела.

По смыслу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть направлен только к истцу по первоначальному иску.

Между тем, в данном случае ООО "Рестр Консалтинг Плюс" заявлен встречный иск об оспаривании договора уступки прав от 29.04.2015 N 1, заключенного между ООО "Строймир" и ООО "Консорциум Магнезиум", при этом ни ООО "Строймир", ни ООО "Консорциум Магнезиум" не являются истцами по первоначальному иску.

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки, проанализировав материальные требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки, пришли к выводу, что данные требования различаются по своему содержанию.

Кроме того, из анализа первоначального и встречного иска ООО "Рестр Консалтинг Плюс" о признании ничтожным договора уступки прав от 29.04.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, подлежат применению различные нормы законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение второго встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-26152/20 (ранее - N А41-106991/18) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рестр Консалтинг Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина