Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3269/20 по делу N А40-45028/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-45028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Палагина А.В., доверенность от 03.12.2019 г.,

от ответчика: Коленская Ю.В., доверенность от 16.08.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИСТЕМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по иску ООО "СИСТЕМАТИКА" (ИНН: 7701187409, ОГРН: 1027700032843)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН:7718766718, ОГРН: 1097746350151)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о признании сделки недействительной;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета требований, произведенного письмами от 18.01.2017 N 070-01/834, от 24.01.2017 N 070-01/1093 и применении последствий недействительности данных сделок, восстановив обязательств" по оплате поставленного оборудования по договору от 23.12.2015 N 15161873461220204180005687/ВТК-359/15-2100 в размере 178 764 126,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СИСТЕМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИСТЕМАТИКА" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.12.2015 между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" и ООО "СИСТЕМАТИКА" заключен договор N 15161873461220204180005687/ВТК-З59/15-2100 с дополнительными соглашениями от 08.07.2016 N 1, от 02.11.2016 N 2 и протоколом разногласий от 23.12.2015.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 705 064 201, 35 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

31.12.2015 ответчик оплатил аванс по договору в размере 1 193 544 940,94 руб. В оставшейся части обязательств по оплате оборудования по договору ответчик произвел односторонний зачет требований письмами от 18.01.2017 N 070-1/834, от 24.01.2017 N 070-01/1093, согласно которым ответчик в одностороннем порядке в счет оплаты по договору зачел неустойку за нарушение гарантийных обязательств и сроков поставки оборудования по договорам от 04.03.2015 N 1415187446241020418005687/ВТК-257/15-257, от 16.12.2014 N 1415187145462020418010773/ВТК-161/14-2131, от 16.12.2014 N 1415187145452020418006820/ВТК-161/14-2130, от 27.03.2014 N ВТК-157/14-373, 01.08.2014 N ВТК-157/14-1113.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 (вступило в законную силу 18.12.2017) по делу N А40-40384/2017 установлено, что в соответствии с п. 5.3.1 договора в редакции протокола разногласий, расчет за поставленное по договору оборудование производится покупателем в размере цены договора (п. 5.1) за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 банковских дней после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления поставщиком указанных в данном пункте документов, но не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком. Суд указал, что стороны вправе были установить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости после получения ответчиком финансирования от третьего лица (Государственный заказчик - Министерство обороны РФ).

Также истец указал, что 19.09.2016 между ответчиком и Государственным заказчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N 1516187346122020418005687, согласно которому, окончательная оплата по контракту будет произведена в 2020 году, а финансирование контракта в 2016 году осуществляется через предоставление государственной гарантии Российской Федерации под кредитную линию в сумме 1 839 660 88,5 руб. в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах этого периода, указывает, что поскольку период исполнения обязательств по договору начинает течь не ранее истечения 10 рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком, а оплата со стороны Государственного заказчика не произведена и должна быть произведена ранее 2020, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате по договору на момент направления в адрес истца писем об одностороннем зачете не наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 315, 410, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из правомерности произведенного ответчиком зачета по оплате оборудования, подтвержденного, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-40384/2017.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств а также обстоятельств установленных судебными актами по делу N А40-40384/2017.

Судами правомерно отмечено, что односторонний зачет, произведенный ответчиком, основан на законе и не противоречит условиям, заключенным между сторонами договоров и был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-40384/2017. Фактически доводы подателя жалобы направлены на пересмотр судебных актов по делу N А40-40384/2017 (в части правомерности зачета).

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-45028/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв