Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2937/20 по делу N А41-60664/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-60664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кудряшовой Елены Валерьевны (ИП Кудряшова Е.В.) - Зотова А.А. по дов. от 03.02.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хеликс-Одинцово" (ООО "Хеликс-Одинцово") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кудряшовой Е.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года

по иску ИП Кудряшовой Е.В.

к ООО "Хеликс-Одинцово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудряшова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Хеликс-Одинцово" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 01.01.2018 г. за февраль, март 2019 г. в размере 364 544 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26.02.2019 г. по 15.04.2019 г. в размере 144 830 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 г. по делу N А41-60664/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 177 544 руб. 94 коп., пени в размере 68 160 руб., расходов по госпошлине в размере 7 914 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу N А41-60664/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Кудряшовой Е.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Хеликс-Одинцово", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Кудряшовой Е.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Кудряшовой Е.В. от ООО "Хеликс-Одинцово", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Кудряшовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что между арендодателем - ИП Кудряшовой Е.В. и арендатором - ООО "Хеликс-Одинцово" 01.01.2018 г. заключен договор аренды; с учетом дополнительного соглашения к указанному договору - сроком по 31.10.2019 г. (л.д. 8-17 т. 1)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, указал, что обеспечительный платеж надлежит зачесть в счет оплаты последнего месяца аренды; положения п. 8.2.3 договора (согласно указанному пункту арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендодателю письменного извещения, не менее чем за три календарных месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора; в этом случае арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного взноса) не могут быть расценены судом как право арендодателя не возвращать арендатору обеспечительный платеж применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку со стороны арендатора не имело место отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что согласно указанному акту, составленному в одностороннем порядке ИП Кудряшовой Е.В., - 15.04.2019 г. обнаружено, что "в помещении нет оборудования и вещей арендатора; рекламная вывеска висит; ключи не переданы; решили закрыть помещение, сменив личинку замка", между тем, "представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик освободил помещение по совместной договоренности с истцом". В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имелось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их в части обоснованными ввиду следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от25.12.2018 г. N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49).

В нарушение указанных положений суды не установили природу обеспечительного платежа по спорному договору, а именно в каких случаях применительно к условиям спорного договора арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного вноса, в том числе исходя из абзаца четвертого п. 3.5.1 договора (согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатором по договору, в том числе оплаты неустойки либо в случае причинения арендатором убытков или вреда имуществу арендодателя, арендодатель вправе удержать из части суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов пеней и т.д., причитающиеся арендодателю за исключением случаев нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, объем ущерба должен совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте; в каждом случае такого удержания арендатор должен будет восстановить часть обеспечительного взноса в его первоначальном размере в течение десяти банковских дней с даты соответствующего уведомления арендатора арендодателем).

Суды также не установили инициатора прекращения договорных отношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания и принципа относимости и допустимости доказательств. Судом первой инстанции был отклонен довод о расторжении спорного договора по инициативе арендатора (в подтверждение данного довода истцом был представлен акт возврата спорного нежилого помещения, составленный им в одностороннем порядке). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что ответчик пояснил, что "освободил помещение по совместной договоренности с истцом"; при этом не указывает какими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается данное утверждение (в то время как истец утверждает обратное) и какому именно положению договора такая "совместная договоренность" соответствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору (в том числе не был установлен инициатор прекращения договорных отношений; не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что положениями договора, заключенного сторонами устанавливается возможность удержания арендодателем обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора), не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была достигнута цель обращения ИП Кудряшовой Е.В. в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А41-60664/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова