Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-31/20 по делу N А40-119365/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-119365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" Соломаха С.А., доверенность от 07.11.2017 N 30,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Айткалиева А.К., доверенность от 07.11.2019 N Д-931,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

на постановление от 24 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

к акционерному обществу "Оборонстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 056 328 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 24 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 13.07.2016 года N 1617187375692090942000000/ТСВУ-13/07-145 на выполнение строительно-монтажных по объекту "Строительство Тульского суворовского военного училища на 560 мест", "Устройство фасадов и облицовка цоколя спального корпуса на 160 мест".

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 26.09.2016) общая стоимость работ по договору составляет 19 300 000 рублей. Если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п. 2.1 договора, то общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном месяце.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (по форме приложения N 6 к договору).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ. Подписание итогового акта подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (п. 2.8 договора).

В силу п. 4.3 договора подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Согласно п. 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено разрешение от 24.08.2016 на ввод в эксплуатацию объекта "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", шифр объекта Т-21/16-42 в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ являются необоснованными. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Из актов приемки выполненных работ усматривается отчетный период их выполнения за пределами предоставленного разрешения от 24.08.2016 г. Также первичные документы были направлены после указанного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", шифр объекта Т-21/16-42, что подтверждают письма от 18.01.2019 г. Итоговый акт также был направлен указанными письмами. Таким образом, работы были выполнены истцом за пределами срока, установленного договором.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 6.13 договора сумма штрафов, неустоек и компенсаций, предусмотренных договором, заказчик имеет право удержать из причитающихся Подрядчику платежей.

Письмом от 09.04.2019 г. N 342 ответчик в адрес истца направил претензию об уплате суммы неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в результате проведенного взаимозачета, согласно которому ответчиком частично оплачены работы и начислена истцу неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, установлено отсутствие спорной задолженности на стороне ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену акционерного общества "Оборонстройпроект" на акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-119365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова