Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2692/20 по делу N А40-218693/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-218693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Татевосова Н.А. по дов. от 24.12.2019;

от ответчика: Споров К.В. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс"

к ООО "Межрегиональное объединение "Техинком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (истец, заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ответчик, поставщик) пени в размере 170 542,90 руб. по контракту N 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017.

Решением суда от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 39,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,43 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "Техником" заключен гражданско-правовое договор N 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 07.04.2019 соответственно.

В установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем начислена пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 7.6 Контракта в размере 170 542,90 руб. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения обязательств. В обоснование принятого решения суд указал, что истец ошибочно принимает для расчета пени (начисляемой за неустранение по гарантии отдельного недостатка) полную стоимость всего автобуса в целом. Полная закупочная стоимость автобуса не равна стоимости гарантийного обязательства по устранению отдельного недостатка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" заключен по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6 Контракта от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость автобуса, Истец, тем самым, фактически утверждает, что Ответчиком не исполнены гарантийные обязательства на полную стоимость автобуса - так, как если бы автобус вышел из строя полностью, утратил бы всю свою потребительскую ценность и не мог более эксплуатироваться вообще.

Однако, автобусы, в которых были обнаружены недостатки, тем не менее эксплуатировались Истцом после даты обнаружения дефектов (дат составления рекламационных актов), сами отраженные в рекламационных актах недостатки по сути своей никоим образом не могли воспрепятствовать эксплуатации автобусов, которые продолжают эксплуатироваться вплоть по настоящее время, а Истец за весь период эксплуатации продолжал и продолжает извлекать прибыль.

Как обоснованно указано судами, выявленные недостатки не являлись существенными и никак не влияли на эксплуатацию автобусов, не препятствовали Истцу в извлечении прибыли, не повлекли для Истца возникновение каких-либо дополнительных убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, Ответчиком не исполнены гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той конкретной сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков.

Как обоснованно указано судами, основа для расчета неустойки согласно условиям пункта 7.6 Контракта определена Истцом неверно, а уменьшение общей цены контракта для определения базиса расчета пени должно производиться с учетом степени неработоспособности каждого автобуса до размера фактически нарушенных гарантийных обязательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, выдвигая полную стоимость автобуса как базис для начисления пени, Истец не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения, противоречащего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую цену автобуса без учета степени и характера возникшей неисправности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимостное выражение того имущества, которое не претерпевало никаких поломок и функционировало надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, как верно указали суды, применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а неустойка - в случае если просрочка исполнения допущена в отношении конкретного обязательства - подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчиком был представлен альтернативный расчет пени. Данный расчет выполнен полностью аналогично расчету Истца, однако в качестве базиса расчета принята не полная стоимость автобуса, а разумная действительная стоимость гарантийного обязательства.

Полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков: 2 742,00 руб.

Стоимость деталей подтверждается счетом N Л0000000535 от 13.08.2019, выставленного в адрес Ответчика со стороны ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО "ЛиАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "КАВЗ" и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составит не более 14,25 часа из расчета 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО "ЛиАЗ"). Стоимость одного нормо-часа подтверждается Письмом ООО "ЛиАЗ" от 27.06.2019.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается Письмом от 16.08.2019, представленными непосредственно самим производителем автобусов ООО "ЛиАЗ".

Итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства, тем самым, приведена в Альтернативном расчете и равна 16 992,00 рубля (а не полной цене каждого автобуса).

Как обоснованно указано судами, согласно прилагаемому альтернативному расчету пени, выполненному за тот же период 8 (восемь) дней и по тем же ставкам, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер пени составит 33,98 рубля.

Предполагаемое Истцом исчисление пени за нарушение гарантии безотносительно стоимости такого гарантийного обязательства противоречит смыслу неустойки как правового института.

В одном Рекламационном акте может быть отражен как один недостаток, так и несколько недостатков или много недостатков. Однако в рамках необоснованно поддерживаемой Истцом позиции пеня будет считаться одинаково: вне зависимости от количества повреждений/недостатков (т.е. независимо от величины гарантийного обязательства).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, представленные доказательства согласно достигнутым договорным условиям позволяют определить фактическую базу для начисления пени (за нарушение гарантийного обязательства) согласно пункту 7.6 Контракта, что соответствует, в том числе, экономическому содержанию правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-218693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин